Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-4593/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО «С.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «С.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «С.», обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата обезличена> ФИО1 филиалом С. Братское отделение № был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата обезличена> по....% годовых. Целевое назначение кредита – для личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ФИО2, который принял солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам заемщика (п. 2.2 договора поручительства № от <дата обезличена>). В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. С <дата обезличена> ответчики допускают регулярные просрочки очередных платежей по кредитному договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору, последний платеж поступил <дата обезличена>. На <дата обезличена> задолженность ответчиков составила <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку по основному долгу – <данные изъяты>., неустойку по процентам – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «С.» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «С.» не признали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года исковые требования ОАО «С.» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «С.» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО «С.» к ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО «С.» ФИО3 просит решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО2 отменить, принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО «С.». В обоснование доводов к отмене решения в части указал следующее. <дата обезличена> Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, поскольку заемщик допускал регулярные просрочки платежей по договору. К поручителю ФИО5 в связи с его смертью кредитор требований не заявлял. Первая просрочка очередного платежа по договору в сумме <данные изъяты>. была допущена заемщиком <дата обезличена>. <дата обезличена> заемщиком в счет погашения задолженности по договору внесена сумма в размере <данные изъяты> Образовавшаяся <дата обезличена> и <дата обезличена> задолженность была погашена заемщиком в полном объеме <дата обезличена>. Задолженность, образовавшаяся в <дата обезличена>, заемщиком не погашалась, в связи с чем кредитор <дата обезличена> обратился к мировому судье, то есть в пределах одного года с момента наступления срока исполнения непогашенного обязательства. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> судебный приказ был отменен. <дата обезличена> Банк обратился в Братский городской суд с настоящим иском. Поскольку обязательство по уплате суммы в размере <данные изъяты>. возникло <дата обезличена>, а кредитор обратился к мировому судье <дата обезличена>, то есть в пределах одного года, считает выводы суда о прекращении поручительства ФИО2 неверными. Поскольку платежи по договору носят периодический характер (кредит выдан на срок по <дата обезличена>, в соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями), то поручительство может быть прекращено только в той части суммы, срок оплаты которой наступил, и в отношении которой кредитор не обращался в суд с заявлением к поручителю в течение одного года. В отношении тех платежей, срок уплаты которых не наступил, поручительство не может быть прекращено. При этом судом поручительство ФИО2 прекращено полностью. Позиция суда противоречит положениям договора поручительства, нормам гражданского законодательства и принципам единства сложившейся судебной практики. Банк предъявил требования к заемщику и поручителю в пределах одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства. Солидарная ответственность заемщика и поручителей предусмотрена действующим законодательством и договором поручительства, поэтому вывод суда о том, что для поручителя ФИО2 наступили неблагоприятные последствия вследствие смерти второго поручителя ФИО6, являются необоснованными, поскольку на ответчиков возлагается обязанность по уплате всей суммы задолженности, а не ее части пропорционально количеству имеющихся по кредитному обязательству заемщиков и поручителей. Сумма взыскания является одинаковой для всех ответчиков по договору и не зависит от количества поручителей и заемщиков по договору. Смерть одного из поручителей по договору не может признаваться неблагоприятным последствием для другого поручителя при решении вопроса о взыскании суммы долга с заемщика.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба истца ОАО «С.», поступившая в Братский городской суд Иркутской области 21 октября 2011 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «С.» в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1, отказал во взыскании этой задолженности с поручителя ФИО2 исходя из прекращения поручительства ФИО2, поскольку срок в договоре поручительства от <дата обезличена> не установлен, просрочка платежей по кредитному договору началась с <дата обезличена>, а с иском в суд ОАО «С.» обратился <дата обезличена>, тогда как в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ иск должен быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом суд не принял во внимание доводы представителя истца об обращении Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, так как к срокам, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, правила о перерыве или о приостановлении срока не применяются. Суд посчитал поручительство ФИО2 прекращенным и вследствие смерти поручителя ФИО5, что является неблагоприятным последствием для поручителя ФИО2
Судебная коллегия с вынесенным по делу решением суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> между С. (в настоящее время – ОАО «С.») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. по....% годовых на срок по <дата обезличена>.
Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с п. 5.1 этого договора и с договорами поручительства от <дата обезличена> № и № являются соответственно ФИО5 и ФИО2, которые согласно пункту 2.2 договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.2 договора поручительства от <дата обезличена> поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является <дата обезличена>.
В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.
Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства, заключенного с ФИО2, в нем не содержится.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между С. и ФИО1 <дата обезличена>, определен датой – <дата обезличена>.
Договор поручительства, заключенный <дата обезличена> между С. и ФИО2, не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Что касается пункта 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора, устанавливающий условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что очередной платеж должен был быть произведен заемщиком ФИО1 не позднее <дата обезличена>, однако обязательство исполнено не было, поэтому право требования к поручителю ФИО2 при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <дата обезличена>.
В материалах дела имеется копия судебного приказа мирового судьи от <дата обезличена>, которым с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ОАО «С.» взыскана солидарно просроченная задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> В приказе указано, что регулярные просрочки очередных платежей допущены с <дата обезличена>. Из копии заявления ОАО «С.» о выдаче данного судебного приказа усматривается, что оно поступило к мировому судье <дата обезличена>. В заявлении указано, что должники допускают регулярные просрочки очередных платежей по договору с <дата обезличена>, вносимые ими суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств заемщика по договору, последний платеж поступил <дата обезличена>, на <дата обезличена> сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам. Указав, что годичный срок предъявления иска к поручителю должен исчисляться со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с <дата обезличена>, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что последний платеж по кредитному договору поступил <дата обезличена>, и данный факт ответчиками в судебном заседании не опровергнут. В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца в этой части заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от <дата обезличена> данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 в связи с наличием спора о праве .... Однако судом первой инстанции остались без исследования и проверки обстоятельства исполнения судебного приказа от <дата обезличена>, который действовал более одного года.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая прекращенным договор поручительства, заключенный между ФИО2 и Банком, в полном объеме, не учел, что даже в случае пропуска годичного срока предъявления иска к поручителю, договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судом, а условия договора – правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (ст. 431 ГК РФ), это привело к неправильному разрешению дела.
Также требует дополнительной проверки и надлежащей оценки довод жалобы о том, что смерть одного из поручителей по договору (ФИО5) не может признаваться неблагоприятным последствием для другого поручителя (ФИО2) при решении вопроса о взыскании суммы долга с заемщика ФИО1
Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «С.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
Н.К.Симакова
