Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дубкова А.К.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-9723/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жугана А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя истца Колотовой Ж.Ю. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Жуган А.Н. в обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от Дата обезличена он продал, а ООО «Н.» приобрело лодку «К.» и лодочный мотор «В.» за ... руб.
Однако ответчик до настоящего времени деньги не выплатил.
Истец просил взыскать с ООО «Н.» ... руб. по договору купли-продажи имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
В судебном заседании Жуган А.Н. и его представитель Колотова Ж.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Плешува А.А. иск не признала, пояснив, что в обществе нет данного договора и указанного имущества.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Колотова Ж.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель жалобы указывает, что между сторонами при заключении договора купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанный договор купли-продажи не оспаривался ответчиком, Дата обезличена была наложена резолюция нового руководителя об оплате, направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения долга по договору купли-продажи оставлена ответчиком без рассмотрения, что также подтверждает тот факт, что заключение указанного договора купли-продажи ответчиком под сомнение не ставилось.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в 2008 году ответчик приобрел у Р. лодку без мотора, а показания свидетелей М., Б., К. подтверждают факт приема-передачи проданного им имущества.
Заявитель жалобы считает, что он как продавец не может нести ответственность за действия покупателя, выразившиеся в том, что моторная лодка не поставлена на учет в качестве основных средств, и за ведение бухгалтерского учета.
Заявитель жалобы указывает, что инспектор ГИМС Ю. подтвердил снятие с учета Жуган А.Н. лодочного мотора. Не постановка на учет приобретенной лодки и мотора в инспекции по маломерным суднам не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. Кроме того, обращено внимание на то, что имеющаяся на балансе ООО «Н.» моторная лодка, приобретенная у Р., также не стоит на учете в ГИМС.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Плешува А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку в суд апелляционной инстанции по неуважительной причине.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена Жуган А.Н. обратился к директору ООО «Н.» Ш. по вопросу оплаты договора купли-продажи лодки «К.» и лодочного мотора «В.», заключенного Дата обезличена между продавцом Жуган А.Н. и покупателем ООО «Н.» в лице директора У.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с Дата обезличена по Дата обезличена Жуган А.Н. работал в ООО «Н.» Должность обезличена.
Согласно справке ООО «Н.» и инвентаризационной описи основных средств на участке Адрес обезличен принята на учет моторная лодка «К.» Дата обезличена за инвентарным номером Номер обезличен (л.д....).
Правильно применив положения ст. ст. 160, 432, 454, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленный истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи от Дата обезличена моторной лодки «К.» и лодочного мотора «В.» не содержат существенных условий о предмете договора, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки продаваемого имущества.
В отношении маломерных судов договоры должны содержать данные, необходимые для регистрации в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными Приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500.
При этом договор купли-продажи, заключенный между физическим лицом и юридическим лицом, не заверен печатью юридического лица.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ Жуган А.Н. не представил доказательства во исполнение обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Правоустанавливающим документом для маломерных судов является судовой билет, в котором отражаются индивидуальные признаки: тип и модель, строительный (заводской) номер, год и место постройки, материал, а для двигателя – тип, мощность и заводской номер.
Жуган А.Н. представил технический паспорт и судовой билет, согласно которому он является владельцем моторной лодки марки «К.» Данные обезличены, а также двигателя типа «В.», Данные обезличены.
Судом установлено, что до настоящего времени судовой билет и технический паспорт на лодку находятся у истца и не переданы ответчику.
Утверждения истца о том, что данные документы не были затребованы администрацией ООО «Н.», обоснованно отвергнуты судом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал, что доказательства, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи с ответчиком, из представленных доказательств не следует, что ответчик приобрел у истца лодку и лодочный мотор.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи в отношении имущества истца и факт исполнения этого договора Жуганом А.Н., как продавцом, не доказаны.
Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, требованиях действующего законодательства и нормах процессуального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы Жугана А.Н. сводятся к оспариванию данной судом оценки представленных доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жугана А.Н. Колотовой Ж.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
