Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Левошко А.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9837/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверевой С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зверевой С.А. к "В." о признании приказа № "номер обезличен" от "дата обезличена", приказа от "дата обезличена" о переводе незаконными; обязании предоставить должность ведущего специалиста - эксперта в "В."; выдать трудовую книжку; внести изменения в трудовую книжку - поставив дату увольнения день, когда трудовая книжка будет выдана; составить аттестационный лист, соответствующий действительности; взыскании средней заработной платы ведущего специалиста, ведущего специалиста - эксперта за время работы в "В." или разницы между заработной платой специалиста 2 категории и ведущего специалиста, специалиста 2 разряда и ведущего специалиста - эксперта за время работы в "В."; средней заработной платы со дня увольнения по день предоставления должности ведущего специалиста - эксперта или выдачи трудовой книжки ведущего специалиста - эксперта "В."; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; средней заработной платы со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки специалиста 2 разряда; процентов за неправомерное удержание денежных средств; компенсации за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; к Нураевой Н.Э. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей; к Смирновой Е.Л. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что работала в должности ведущего специалиста в "В."
В нарушение Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» конкурс на замещение вакантных должностей гражданской службы не проводился. Зверева С.А. написала заявление с просьбой принять в указанный отдел на должность ведущего специалиста, но ответа не получила. Под угрозой увольнения истец была вынуждена написать заявление с просьбой принять ее на должность специалиста 1 категории, специалиста 2 категории. На какую должность Зверева С.А. была принята, ей не сообщили. С приказом № "номер обезличен" от "дата обезличена" Управления о приеме на работу на должность специалиста 2 категории ее не ознакомили, Зверева С.А. была ознакомлена с приказом, когда получила его по почте в "дата обезличена" года, служебный контракт между ней и работодателем формально заключен не был. С должностной инструкцией специалиста 2 категории Зверева С.А. была ознакомлена, о том, что она имеет отношение к ее работе, сообщено не было, работу, которая в ней указана, истец не выполняла. Приказом № "номер обезличен" от "дата обезличена" Зверева С.А. была переведена на должность специалиста 2 разряда. Впоследствии она была уволена по результатам аттестации, которая, по мнению истца, является незаконной. Независимые члены комиссии Чумаченко (Нураева) Н.Э. и Смирнова Е.Л. были призваны для объективного проведения аттестации. Вместо этого, подписав аттестационный лист, не соответствующий действительности, они распространили неверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.
С приказом об увольнении Зверева С.А. ознакомлена не была, она расписалась на копии, снятой с копии приказа, присланной по факсу.
Из решения Октябрьского районного суда г. К. от "дата обезличена", вступившего "дата обезличена" в законную силу, следует, что Зверева С.А. уволена по собственному желанию, так как отказалась продолжать служебные отношения в иных условиях, приказ об увольнении, в соответствии которым она уволена за несоответствие квалификации, правильный.
При увольнении трудовая книжка Зверевой С.А. выдана не была. В день увольнения Зверева С.А. находилась на работе, что подтверждается указанным решением и тем, что она была ознакомлена с копией приказа об увольнении, от получения трудовой книжки не отказывалась. Представитель работодателя пренебрег своими обязанностями в части выдачи трудовой книжки в день увольнения, как и в последующие дни. Ответственность Управления за задержку выдачи трудовой книжки наступила на следующий день после увольнения и по настоящее время сохраняется.
Кроме того, истец считает, что противоправными действиями Управления она была лишена права на труд, гарантированного Конституцией РФ, а также других социальных гарантий, таких как медицинская страховка и т.д.
Удерживая трудовую книжку, работодатель причиняет Зверевой С.А. нравственные и физические страдания, нарушает ее права, гарантированные законодательством РФ, закрепленные ст. 3 Конвенции по правам человека. Зверева С.А. полагает, что за то время пока работодатель удерживал ее трудовую книжку, в указанной организации имелись и другие вакантные должности, которые бы ей подошли, но были замещены специалистами с более низкой квалификацией.
Более того, истец считает, что ее ввели в заблуждение. С должности, в которой она работала и считается, что работает, Зверева С.А. уволена не была, трудовой контракт прекращен не был.
Заявленный Управлением пропуск срока исковой давности применен, в этом случае, быть не может, поскольку отношения являются длящимися, поэтому исковые требования должны быть рассмотрены по существу.
В судебном заседании Зверева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Левшинская О.Р. исковые требования Зверевой С.А. не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Зверевой С.А., в том числе за пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ответчики Нураева Н.Э., Смирнова Е.Л. исковые требования Зверевой С.А. не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо действия (бездействие) с их стороны, нарушающие права и законные интересы истца, отсутствуют.
Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области своих представителей в суд не направил, о причинах их неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковые требования Зверевой С.А., согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года исковые требования Зверевой С.А. удовлетворены частично.
На "В." возложена обязанность выдать Зверевой С.А. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зверева С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было разрешено заявленное истцом ходатайство об истребовании у "В." приказа на командировку Л.М.Г. в г. К. и проездных билетов, в качестве доказательств показаний Л.М.Г. в судебном заседании о том, что он "дата обезличена" находился в командировке в г. К. и лично привез трудовую книжку Зверевой С.А. в г. Иркутск. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих показания Л.М.Г. в части нахождения у него трудовой книжки истца ответчик суду не представил. Нахождение трудовой книжки у Н.Н.П., по какой причине она была ей отдана, и была ли она ей передана в "В.", судом исследовано не было. При этом не принято во внимание, что в должностные обязанности Л.М.Г. не входило выдавать и хранить у себя трудовые книжки, получать кому-либо трудовую книжку истец не доверяла.
Заявленные истцом ходатайства об истребовании у "В.": аттестационных листов других работников, видеозаписи аттестации, ее личного дела, были отклонены безосновательно.
Ходатайство о допросе Е.С.В. судом было удовлетворено, суд обязал "В." обеспечить явку свидетеля, однако, в судебное заседание даже по второму вызову, она не явилась. Никаких мер судом принято не было, хотя истец настаивала на ее допросе и сообщала суду, что ее показания необходимы для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании "дата обезличена" представитель ответчика Левшинская О.Р. заявила, что доверенности на представление интересов "В." в суде у нее нет, возможно, она была выдана позже, но в данном судебном заседании представлять интересы "В.", в том числе, давать пояснения и заявлять ходатайства о приобщении документов к материалам дела она не могла. От нее судом были приняты копии судебных протоколов, оформленные ненадлежащим образом: не подписанные ответственным лицом, не заверенные судом. Протокол от "дата обезличена" не прошит, ход судебного заседания в нем путанный. Подлинность этих протоколов вызывает сомнение.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы Зверевой С.А. в исковом заявлении, в обоснование заявленных ею требований.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика "В." Левшинской О.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с заявленными требованиями, суд установил, что о принятии на должность специалиста 2 категории "В." на основании приказа от "дата обезличена" № "номер обезличен" «О приеме на работу», переводе на должность старшего специалиста 2 разряда "В." согласно приказу «О переводе» от "дата обезличена" № "данные изъяты", результатах проведенной "дата обезличена" аттестации истец узнала или должна была узнать в период осуществления служебной деятельности в Управлении, а также из решения Октябрьского суда г. К. от "дата обезличена", а с заявленным иском она обратилась только "дата обезличена", спустя более трех лет с того момента, когда узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.
Признав причины пропуска срока обращения в суд с заявленным иском неуважительными, суд обоснованно, отказал истцу Зверевой С.А. в иске по всем исковым требованиям, кроме требования о выдаче трудовой книжки.
Выводы суда в указанной части сделаны с учетом обстоятельств дела, и разъяснений данных Верховным судом РФ в п. 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» и соответствуют положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ и ч.6 ст.152, ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив, что трудовая книжка Зверевой С.А. с "дата обезличена" года находиться в здании "В." суд пришел к правильному выводу о том, что нереализация Зверевой С.А. своего права на получение трудовой книжки после увольнения из Управления "дата обезличена" не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по ее выдаче, по этим основаниям обоснованно обязал Управление выдать Зверевой С.А. трудовую книжку.
Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении ходатайств истца Зверевой С.А.: об истребовании у ответчика доказательств по существу иска, допросе свидетеля Е.С.В., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении исковых требований Зверевой С.А. отказано только в связи с пропуском ею срока обращения в суд без установления иных обстоятельств по делу, касающихся существа спора, что соответствует требованиям процессуального закона.
При таких обстоятельствах все иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и влияют на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
М.А. Александрова
Т.В. Николаева
