Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Крышковец Н.В.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8353/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Быковой Н.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по .... к Овчинникову А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Экспортная компания», взыскании убытков,
по частной жалобе Инспекции ФНС России по .... на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по .... обратилась в суд с иском к Овчинникову А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Э.» в размере рублей, взыскании в пользу Российской Федерации убытков в размере рублей, указав в обоснование, что руководителем ООО «Э.» Овчинникову А.П. не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Э.» привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинно государству убыток в размере рублей - расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года в принятии искового заявления Инспекции ФНС России по .... отказано.
В частной жалобе начальник ИФНС России по .... Гетманенко А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством. АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. При предъявлении настоящего иска применяются общие правила подведомственности.
В отношении ООО «Э.» в настоящее время процедура банкротства не ведется, поскольку определением суда от конкурсное производство в отношении должника завершено, должник - ООО «Э.» из Единого государственного реестра юридических лиц исключено, что исключает возможность рассмотрения такого спора арбитражным судом.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда.
С данным выводом судьи нельзя согласиться.
Как следует из искового заявления, налоговым органом заявлены требования о привлечении Овчинникова А.П. как руководителя ООО «Э.» к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия.
Вместе с тем, статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо».
Также в статье 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (пункт 2 статьи 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10)
В последнем случае такая ответственность, как следует из содержания пунктов 4, 6 и 8 статьи 10 указанного Федерального закона, действительно, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду.
При этом в соответствии со статьей 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов.
Таким образом, спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежал рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений, основания привлечения к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах судья неправильно определил подведомственность данного спора арбитражному суду, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, и не применил норму п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, определяющую подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.
Поскольку основания для отказа в принятии искового заявления Инспекции ФНС России по .... отсутствовали, определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – передаче на новое рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 20 июля 2012 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Зубкова
Судьи: Н.А.Быкова
Е.Б.Бадлуева
