Судья Левошко А.Н.
Судья – докладчик Попова А.А.
По делу № 33-5509/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,
при секретаре Васюниной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева А.С. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы, стимулирующих выплат, выплат при увольнении, компенсационных выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных выплат с учетом ставки рефинансирования Банка России, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных выплат в связи с инфляционными процессами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что работал Обществе (филиал в г. И.) с Дата обезличена по Дата обезличена в должности Р., с Дата обезличена по Дата обезличена - в должности М. и выполнял работу по регистрации права собственности на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, работу с клиентами, работу по защите Общества, а также другие функции, согласно должностной инструкции. Приказом от Дата обезличена Номер обезличен Лазарев А.С. уволен по сокращению численности штата. С Дата обезличена он встал на учёт в Центр занятости населения г. И. и зарегистрировался как безработный. В момент увольнения ему были произведены компенсационные выплаты за неиспользованные отгулы, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. По факту указанных выплат Лазарев А.С. запросил предоставить расчёт компенсационных выплат за неиспользованный отпуск. Был предоставлен ответ, согласно которому он установил, что компенсационные выплаты по дополнительным отпускам не производились. Тогда Лазарев А.С. запросил выписку из штатного расписания о размере его заработной платы, на что ему предоставили копии приказов о приёме, переводе и увольнении. Дата обезличена он обратился в Инспекцию по труду для проверки правомерности отказа в производстве выплат. По результатам проверки Инспекция по труду от Дата обезличена уведомила его о том, что в период работы ему не выплачивались начисления районного коэффициента в размере 30% от заработной платы, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размере 30% от заработной платы, а также не предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска в размере 8 дней за каждый год работы у работодателя. В адрес Общества филиал г. И. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Дата обезличена. Однако предписание Инспекции по труду не было выполнено. На основании изложенного Лазарев А.С. просил суд взыскать задолженность по начислению заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, за перерасчет компенсационных выплат, проведенных как при увольнении, так и по перерасчету компенсации по сохраняемой заработной плате за период нетрудоустройства в размере ... руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В уточненном исковом заявлении от 03.06.2009 Лазарев С.А. просил суд взыскать общую сумму задолженности по заработной плате, стимулирующим и компенсационным выплатам, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере ... руб.
Решением суда от 28.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллеги Иркутского областного суда от 07.10.2009 данное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
30.10.2009 в судебном заседании Лазарев А.С. дополнил исковые требования и просил суд взыскать компенсацию морального вреда, общую сумму задолженности по заработной плате, стимулирующим и компенсационным выплатам, компенсацию в связи с инфляционными процессами и проценты за несвоевременную выплату заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере ... руб. Данная сумма была снижена дополнением к исковым требованиям от 10.02.2010, в котором он просил взыскать ... руб.
Решением суда от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО «Желдорипотека» в пользу Лазарева А.С. взысканы недоначисленная и недополученная заработная плата в размере ... руб., выплаты при увольнении и компенсационные выплаты в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных выплат с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных выплат в связи с инфляционными процессами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Лазарева А.С. о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» недоначисленной и недополученной заработной платы в размере ... руб., стимулирующих выплат в размере ... руб., выплат при увольнении и компенсационных выплат в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных выплат с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных обязательных выплат в связи с инфляционными процессами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказано.
В кассационной жалобе Лазарев А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям:
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, обосновывающие отказ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом нарушены требования п. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ.
Вывод суда о том, что он должен был узнать о нарушении своего права в период трудовой деятельности и что исчисление трехмесячного срока для обращения в суд начинает течь с момента получения окончательного расчёта (Дата обезличена) не обоснован. Расчётные листки о выплате заработной платы на предприятии не выдавались, заработная плата выплачивалась через ОАО «ТрансКредитБанк» без расшифровок, в результате чего расчёты начислений и выплат невозможно было проверить.
Факт его обращения с заявлениями в адрес работодателя от Дата обезличена и от Дата обезличена и в инспекцию по труду Дата обезличена свидетельствуют о том, что он пытался выяснить какие виды начислений, присутствуют в заработной плате, однако ответа не получил. Более того, в период работы (в течение 2,5 лет) он не брал отпуск в полном объёме и предполагал, что за неиспользованный отпуск ему начислена компенсация. В адрес ЗАО «Желдорипотека» филиал г. И. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до Дата обезличена, в связи с чем, он надеялся на устранение нарушений ответчиком в добровольном порядке.
Судом нарушены требования п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности ЗАО «Желдорипотека» не предоставило суду доказательств о том, что ему было известно о нарушенном праве в период работы. При этом суд, удовлетворяя ходатайство, не обосновал выводы о пропуске срока и о том, что ему было известно о нарушении прав в период работы. Довод о том, что в связи с отказом работодателя предоставить расшифровку заработной платы он обратился в инспекцию, суд оставил без оценки.
Чтобы исследовать обстоятельства пропуска срока, заявленного ответчиком, суд не применил распределение бремени доказывания между сторонами. Суд не обязал другую сторону доказать то обстоятельство, на которое она ссылается и не дал оценку доказательствам о том, что трёхмесячный срок им не нарушен и начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, т.е. с Дата обезличена.
При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что показаниями свидетеля Щ. указывается то, что она при начислении заработной платы сама не знала порядок начисления и составные части заработной платы. Кроме того, определением суда кассационной инстанции установлено, что расчётные листки на предприятии не выдавались, ответ на его запросы не был предоставлен, он не был ознакомлен со штатным расписанием, а следовательно не мог узнать о размере должностного оклада и о том, какие начисления входили в состав заработной платы. Также не дана оценка тому обстоятельству, что он обращался к работодателю в письменном виде, но разъяснений не получил.
В нарушение п. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не дана оценка доказательствам, предоставленным истцом. Суд установил, что по результатам проверки Инспекция по труду уведомила Дата обезличена его о том, что в период работы ему не выплачивались районный коэффициент в размере 30% от заработной платы, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30% от заработной платы, а также не предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска в размере 8 дней за каждый год работы у работодателя. Исчисление судом срока для подачи иска в суд с момента получения им окончательного расчёта противоречит установленным судом обстоятельствам дела.
В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда нет ссылки на установленные судом обстоятельства, подтверждающие исчисление срока обращения в суд именно с Дата обезличена. Вывод суда о том, что он мог узнать о нарушении прав Общества в период его трудовой деятельности, основан на приказах о приёме на работу и переводе, а также на трудовом договоре. Однако данные документы не содержат расшифровок заработной платы, количества дней отпуска и предоставляемых надбавок. О нарушении прав общества из указанных документов он узнать не мог, т.к. нарушение прав общества не является нарушением его прав. Кроме того, судом не учтён факт его неоднократного обращения в адрес работодателя с запросом расшифровать выплаченные ему суммы, на которые так и не были получены ответы.
О том, что ни кому из работников не начислялись районный и северный коэффициенты, не предоставлялись дополнительные отпуска, стало известно только после проверки Инспекции по труду. Ранее проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «Желдорипотека» не производились.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель не только не предоставлял ответы на вопрос о составных частях заработной платы, но и сам не знал о её составных частях. Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что размер оклада в приказах, с которыми он был ознакомлен, не совпадает с размером оклада, установленным штатным расписанием и тем, что он фактически получал сумму, которая превышала суммы в приказах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Лазарева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Желдорипотека» Шастина Д.Ю., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Лазарев А.С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Желдорипотека» с Дата обезличена по Дата обезличена. При осуществлении Лазаревым А.С. трудовой деятельности в ЗАО «Желдорипотека» выплачиваемая ему заработная плата не включала районный коэффициент и процентную надбавку, предоставляемый Лазареву А.С. ежегодный оплачиваемый отпуск составлял 28 календарных дней, денежная компенсация при увольнении рассчитывалась исходя из указанной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска без учета права на дополнительный отпуск в количестве 8 дней. Установив факт нарушения трудовых прав Лазарева А.С. на начисление ему районного коэффициента и процентной надбавки, а также на предоставление ему дополнительного отпуска в количестве 8 дней, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Лазаревым А.С. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора при подаче иска Дата обезличена без уважительных причин.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование утверждения о том, что о нарушенном праве Лазарев А.С. узнал только из результатов проверки его заявления о нарушении его трудовых прав инспекцией по труду направлены на иное толкование норм материального права и установленных судом обстоятельств и не влекут отмены решения суда. Суд обоснованно исходил из того, что Лазарев А.С. в период трудовых отношений осознавал, что работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ не извещает его о начислении ему заработной платы, имел возможность потребовать от работодателя сведений о том, из каких сумм состоит его заработная плата в порядке ст. 62 ТК РФ, имел возможность обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в установленном порядке, однако, указанные права в период трудовых отношений в течение трехмесячного срока по истечении каждого периода выдачи заработной платы и получения отпуска не реализовывал. О размере начисленной заработной платы и расчета при увольнении Лазарев А.С. знал ежемесячно в момент их выплаты, о размере отпуска Лазарев А.С. знал в момент его предоставления. Дальнейшее решение вопросов о выяснении порядка начисления заработной платы и расчета длительности отпуска зависит от воли работника. Получение работником необходимых правовых знаний для проверки факта соблюдения работодателем его трудовых прав зависит только от его воли. Все ссылки в кассационной жалобе на то, что администрация ЗАО «Желдорипотека» не знала о том, что нарушает его трудовые права, не имеют правового значения по настоящему делу. Реализация работником своего права на защиту трудовых прав не зависит от правовой позиции работодателя в отношении этих прав и осуществляется работником по своей воле и в своем интересе. В данном случае Лазарев А.С. реализовал эти права уже после прекращения трудовых отношений и обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав по истечении трех месяцев после наступления соответствующих периодов выплаты заработной платы, расчета при увольнении и предоставления отпусков.
Обращение в инспекцию по труду является одним из способов защиты трудовых прав и применяется работником по своему выбору. Нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности увеличения срока обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с реализацией работником иных способов защиты своих прав. Доводы кассационной жалобы о том, что начало срока обращения в суд за разрешением трудового спора Дата обезличена подтверждается многочисленными обращениями Лазарева А.С. к администрации по указанным вопросам и отсутствие ответов по своему содержанию подтверждают, что Лазарев А.С. имел основания сомневаться в законности начисления ему заработной платы и определения длительности отпуска, но не принял своевременно мер к обращению в суд за защитой своих прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не возложил на ответчика бремя доказывания пропуска Лазаревым А.С. срока исковой давности, надуманны и не ставят под сомнение законность решении суда, поскольку именно на истца возлагается бремя доказывания момента, когда истец узнал о нарушенном праве, и уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.С. Гуревская
Судьи:
А.А. Попова
М.А. Ткачук
