Судья Лысанова Ж.Н.
Судья-докладчик Амосов С.С.
По делу № 33-8935/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Ю.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Николаевой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой О.В. о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании сумм,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Николаева Ю.А. указала, что "дата обезличена" она была принята на работу "данные изъяты" в магазин «Ч.» к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой О.В.
Работодателем не был соблюден порядок заключения трудового договора, в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу только с "дата обезличена", хотя фактически она приступила к работе "дата обезличена". За период работы не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
"дата обезличена" истица написала заявление об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет. Однако запись об увольнении ответчица в трудовую книжку не внесла, смяла трудовую книжку и бросила в ее сторону. Из-за испорченной трудовой книжки она не может устроиться на другую работу.
Николаева Ю.А. просила обязать индивидуального предпринимателя Уфимцеву О.В. выдать дубликат трудовой книжки с внесением записей о приеме на работу в качестве "данные изъяты" с "дата обезличена" и об увольнении с "дата обезличена". Также просила взыскать компенсацию в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
На ответчицу возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу "данные изъяты" с "дата обезличена" и об увольнении "дата обезличена" по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. С ответчицы в пользу истицы взысканы: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Николаева Ю.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" Николаева Ю.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой О.В. "данные изъяты" и приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" истица уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Проверяя доводы искового заявления, оценивая пояснения сторон, историю по объекту охраны, заявление о внесении изменений в список ответственных лиц, суд установил, что между сторонами возникли трудовые правоотношения со дня фактического допущения работника к работе, т.е. с "дата обезличена", без надлежащего оформления трудового договора.
В связи с этими установленными обстоятельствами суд возложил на ответчицу обязанность внести в трудовую книжку Николаевой Ю.А. запись о приеме на работу "данные изъяты" с "дата обезличена" и об увольнении "дата обезличена" по собственному желанию.
В то же время, отказывая в иске о понуждении выдать дубликат трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата, предусмотренных пунктом 33 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила), поскольку все листы и записи в трудовой книжке не повреждены, не размыты, не порваны, читаемы. Отсутствуют препятствия для дальнейшего использования трудовой книжки по назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как они являются необоснованными.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил установлено, что дубликат трудовой книжки выдается, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, Николаева Ю.А. обращалась с заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки "дата обезличена" (л.д. 49) ссылаясь на то, что трудовая книжка пришла в негодность (порвана, смята) по вине работодателя.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2010 года (л.д. 152) судом обозревался подлинник трудовой книжки, который был возвращен истице. При этом в материалах дела имеются копии трудовой книжки, из которых невозможно проверить доводы о том, что трудовая книжка пришла в негодность.
В нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ суд не приобщил к материалам дела подлинник трудовой книжки.
Определяя период взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно, суд исходил из того, что работодателем не произведена надлежащая запись об увольнении в трудовой книжке по вине работника. Фактически трудовая книжка получена Николаевой Ю.А. "дата обезличена" без записи об увольнении, однако уведомление о необходимости явки к работодателю с целью внесения соответствующей записи направлено ей "дата обезличена".
Эти выводы суда также являются неправильными.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 настоящей статьи Кодекса).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 указанной статьи).
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку работодателем не соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, в трудовую книжку не внесена запись об основаниях и о причине прекращения трудового договора, и отсутствуют сведения об отказе работника в ее получении, суд необоснованно ограничил период, за который взыскивается компенсация согласно статье 234 ТК РФ, датой направления работодателем работнику уведомления явиться (л.д. 46) для внесения соответствующей записи. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о дате получения истицей, права которой были нарушены, такого уведомления, тогда как из материалов дела усматривается, что трудовая книжка была вручена истице без записи об увольнении.
Суд неправильно истолковал статьи 84.1 и 234 ТК РФ, возложив последствия несоблюдения работодателем порядка оформления прекращения трудового договора на работника.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам лишена возможность дать юридическую оценку всем доводам сторон.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, следует проверить доводы истицы о нарушении ее прав и о невозможности трудоустройства в связи с несоблюдением ответчицей порядка ведения и хранения трудовой книжки, и, выполнив статьи 56, 67, 198 ГПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
С.С. Амосов
