Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4165/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
с участием прокурора Малиновской А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «.... центр» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Головных И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «.... центр» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Головных И.Ю. полагала, что работодатель - Общество с ограниченной ответственностью «.... центр» незаконно уволил её с занимаемой должности в обособленном подразделении ООО Центр по охране филиала ООО «Т.» в .... на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен в связи с истечением срока действия трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен, при оформлении которого были нарушены ее трудовые права, в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, при заключении с ней трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен в договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора. Поскольку её второй раз увольняют с работы незаконно, она испытывает нравственные и моральные страдания в связи с потерей работы, компенсацию которых она оценила в рублей.
Головных И.Ю. просила признать трудовой договор от Дата обезличена Номер обезличен заключенный на неопределенный срок, восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «.... центр» в должности , взыскать компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании Головных И.Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск требования не признал.
Прокурор, участвующий в деле, Чугунова С.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда иск Головных И.Ю. удовлетворен: трудовой договор от Дата обезличена Номер обезличен признан заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «.... центр» с Головных И.Ю. на неопределенный срок, Головных И.Ю. восстановлена на работе в должности Общества с ограниченной ответственностью «.... центр» с Дата обезличена, взыскана с ООО «.... центр» в пользу Головных И.Ю. компенсация морального вреда в размере , в доход бюджета .... муниципального образования государственная пошлина в размере .
В кассационной жалобе ООО «.... центр» в лице представителя Марьян А.В. просит отменить решение суда с прекращением производства по делу. Не согласен с тем, что суд, сославшись на часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, в решении указал, что в договоре между работником и работодателем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, которая должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия, считая, что суд не учел положений части 3 и 5 статьи 57 ТК РФ, согласно которых, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия. Из числа предусмотренных частями 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных в статье 57 ТК РФ прав и (или) обязанностей, как работника, так и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Ссылаясь на имеющееся мировое соглашение о заключении срочного трудового договора ответчик полагает, что истец не была введена в заблуждение и знала об обстоятельствах, обуславливающих срочный трудовой договор.
Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для заключения срочного трудового договора, а именно, договором на оказание услуг между ООО «.... центр» и ООО «Т.», сроком на один календарный год, и тендерными документами, подтверждающими факт того, что ответчик не имеет возможности по своей воле оказывать услуги по договору более одного года. Утверждает ответчик, что при таких обстоятельствах работодатель не мог реально установить с работником трудовые отношения на неопределенный срок.
Ответчик не согласен с доводами суда о том, что ссылка на п. 2 ст. 77 ТК РФ в приказе об увольнении истца Номер обезличен, при расторжении срочного трудового договора, подтверждает доводы истца об отсутствии юридических оснований для заключения срочного трудового договора.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя ответчика Марьян А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение истца Головных И.Ю., заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая данный спор, суд установил, что Головных И.Ю. была принята на работу в ООО «.... центр» на должность , заключен срочный трудовой договор Номер обезличен, предметом которого было исполнение обязанностей с Дата обезличена по Дата обезличена.
Дата обезличена между Головных И.Ю. и ООО Центр заключен аналогичный срочный трудовой договор Номер обезличен на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, основанием для которого ответчик в п. договора указал абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен Головных И.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с Дата обезличена по Дата обезличена.
Дата обезличена истец получила почтовым отправлением уведомление Номер обезличен от Дата обезличена о расторжении трудового договора с Дата обезличена, трудовую книжку и копию приказа от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении (расторжении) трудового договора Номер обезличен.
Согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен Головных И.Ю. уволена с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании п. трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена.
Суд правильно исходил из того, что статья 59 Трудового кодекса РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных нормами этой статьи, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 настоящего кодекса.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающим невозможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчик ООО «.... центр» заключил с остальными работниками трудовые договора на новый срок, оказывает услуги в области пожарной безопасности по охране филиала в .... ООО «Т.», не заключил договор только с истцом, а работа, которую она выполняла, в настоящее время исполняется другим лицом.
При таких обстоятельствах, проанализировав содержание срочного трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, суд обоснованно посчитал, что срочный трудовой договор с Головных И.Ю. был заключен с нарушением действующего трудового законодательства.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильной оценке доказательств по делу в их совокупности, соответствуют рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на мировое соглашение о заключении срочного трудового договора направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Ответчиком на основании требования статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.
Проверив доводы ответчика ООО «.... центр» о том, что необходимость заключения срочного трудового с истцом обусловлена наличием договора ООО «Центр» по обеспечению пожарной безопасности ООО «Т.», расположенного в ...., заключаемым каждый год на основе конкурсного отбора (тендера), который определяет наличие трудовых мест для работников филиала в ...., суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку ссылка на это обстоятельство отсутствует в трудовом договоре истца. Не установлено выполнение Головных И.Ю. работы на время действия договора ООО «Центр» на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности объектов ООО «Т.» в ..... Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки доказательств и иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно разрешен спор, постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Головных И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «.... центр» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова
