Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Корчевская Т.И.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12513/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звёздный-плюс» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Гросса Ф.Ф., Басова В.Ф., Зенкова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Звёздный-плюс» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что при проверке обращений в прокуратуру г. Усть-Кута Гросса Ф.Ф., Басова В.Ф., Зенкова С.Ю. установлено, что с каждым из истцов и ООО «Звёздный-плюс» Дата обезличена заключены договоры подряда, затем Дата обезличена между сторонами также были заключены договоры, по условиях которых каждый из истцов обязан выполнить работу согласно прилагаемому к договору акту, а заказчик ООО «Звёздный-плюс» обязан был оплатить выполненные работы в течение дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока выполнения работ, предусмотренных п. Номер обезличен договоров. Подрядчик обязан был производить работы лично. Истцы работали на котельной: Гросс Ф.Ф. – в качестве , Басов В.Ф. – в качестве , Зенков С.Ю. – в качестве , подчинялись графику работы, работу выполняли лично, что свидетельствует, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Исходя из условий об оплате, указанных в договоре от Дата обезличена: Гроссу Ф.Ф. подлежали выплате руб. в месяц, Басову В.Ф. – руб. в месяц, Зенкову С.Ю. – руб. в месяц, а также выплачены истцам за весь период работы частично заработная плата: Гроссу Ф.Ф. – руб., Басову В.Ф. – руб., Зенкову С.Ю. – руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцам за весь период их работы заработную плату: Гроссу Ф.Ф. в размере руб., Басову В.Ф. в размере руб., Зенкову С.Ю. в размере руб. Также указано, что нарушением прав истцов был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
Прокурор г. Усть-Кута в интересах Гросса Ф.Ф., Басова В.Ф., Зенкова С.Ю. с учетом уточнений просил признать отношения между Гроссом Ф.Ф., Басовым В.Ф., Зенковым С.Ю. и ООО «Звёздный-плюс» с Дата обезличена по Дата обезличена трудовыми, обязать ООО «Звёздный-плюс» внести записи в трудовые книжки истцов, взыскать заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу Гросса Ф.Ф. в размере руб., в пользу Басова В.Ф. – руб., в пользу Зенкова С.Ю. – руб., а также компенсировать моральный вред по руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Чугунова С.В., истцы Гросс Ф.Ф., Басов В.Ф., Зенков С.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Двурекова А.А. исковые требования не признала.
Решением суда иск прокурора в интересах Гросса Ф.Ф., Басова В.Ф., Зенкова С.Ю. удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ООО «Звёздный-плюс» в лице представителя Двурековой А.А. просит решение суда изменить, передав дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что не были рассмотрены все обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, отношения, возникшие между сторонами в период с Дата обезличена по Дата обезличена, не могут быть признаны трудовыми, так как основывались на гражданско-правовых договорах, а именно договорах подряда. Обращает ответчик внимание на отсутствие признаков трудового договора в договорах подряда.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом заработной платы, произведенный истцом, с наименованием должностей, в которых работали Гросс Ф.Ф., Басов В.Ф., Зенков С.Ю. При этом, заявитель жалобы указал, что для внесения записи в трудовые книжки истцов и осуществления полного расчета необходимо применить ставку, предусмотренную штатным расписанием для работников, обслуживающих котлы на котельной ДКВР, у которых начисления заработной платы ниже, чем на электрокотельной. Должность , на которую, согласно решения суда, должен быть принят Зенков С.Ю., не предусмотрена штатным расписанием ООО «Звёзлный-плюс», которое согласовано в Службе по тарифам Иркутской области и не может быть изменено. Полагает ответчик, что работники были свободны в выборе времени работы и отдыха, поскольку электрокотлы были запущены в работу, соответственно, необходимости в постоянной работе котла на древесных отходах не было. Также ответчиком указано, что не доказан факт работы истцов в ночное время и по выходным, так как табель и график работы не составлялся и контроль над работами не производился.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что истцы Гросс Ф.Ф., Басов В.Ф., Зенков С.Ю. заключили с ООО «Звёздный-плюс» Дата обезличена договоры подряда, согласно которым истцы были обязаны лично с соблюдением норм и правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности выполнить по заданию заказчика работу, согласно прилагаемому акту, и сдать её заказчику в установленный срок с Дата обезличена по Дата обезличена, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить её Гроссу Ф.Ф. в размере руб. в месяц за работу по домам Адрес обезличен, Басову В.Ф. – руб. в месяц за работу на котельной Адрес обезличен, работающей на древесных отходах, Зенкову С.Ю. – руб. в месяц за работу котельной на древесных отходах Адрес обезличен и по , согласно актам выполненных работ. Аналогичные сведения, за исключением сумм оплаты, содержатся в договоре подряда от Дата обезличена.
Проверив доводы истцов о признании отношений с ООО «Звёздный-плюс» трудовыми, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оценив представленные истцами договоры подряда от Дата обезличена, другие письменные доказательства, а также пояснения сторон, суд обоснованно признал, что данные договоры содержат признаки трудового договора: выполнение истцами порученной работы лично, постоянное нахождение истцов на работе, их включение в производственную деятельность ответчика, конкретный вид поручаемой им работы, сменный график работы, наличие дней отдыха, ведение учета рабочего времени, присвоение истцам табельного номера, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу, соблюдение истцами при выполнении работы правил техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договорами подряда от Дата обезличена фактически регулируются трудовые отношения между работниками и работодателем, поскольку действительная общая воля сторон при заключении договоров подряда была направлена на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений
Признавая отношения между Гроссом Ф.Ф., Басовым В.Ф., Зенковым С.Ю. и ООО «Звёздный-плюс» трудовыми, суд правомерно отверг доводы представителя ответчика о том, что отношения между сторонами основывались на гражданско-правовых договорах, о чём свидетельствует отсутствие признаков трудового договора в договорах подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях норм трудового законодательства в отношении истцов. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку суд достоверно установил, что трудовые отношения между сторонами были оформлены работодателем с нарушением установленного порядка принятия на работу.
Суд, правильно применив положения пункта 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме руб. каждому.
Вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и правильном применении норм трудового законодательства. При этом суд первой инстанции требований процессуального закона не нарушил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом заработной платы, который представили истцы, не заслуживают внимания. Ответчиком не были представлены свои расчеты, в том числе сведения о начисленной и выплаченной заработной плате истцам. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчеты истцов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Гросса Ф.Ф. задолженность по заработной плате за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме руб., в пользу истца Басова В.Ф. задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере руб., в пользу истца Зенкова С.Ю. задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме руб.
Отсутствие у ответчика в штатном расписании наименований должностей, в которых работали Гросс Ф.Ф., Басов В.Ф., Зенков С.Ю., то есть возможности трудоустроить истцов, не может быть принято в качестве довода и основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции проверил доводы истцов и ответчика, дал им правильную правовую оценку, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком норм трудового законодательства при принятии истцов на работу.
Решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи В.Г. Петухова
С.С. Апханова
