Судья Тумкина А.Н.
Судья-докладчик Загорьян А.Г по делу № 33-4503/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степановой О.Н.,
судей Папуши А.С. и Загорьян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Попова А.М. - Федяева Евгения Викторовича на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Попова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска (с учётом уточнений) истец указал, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ООО «Марс». За май 2009 года ему не выплачена заработная плата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с Дата обезличена по Дата обезличена. В конце Дата обезличена он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но не уволился, так как с Дата обезличена по Дата обезличена находился в отпуске. Вышел на работу Дата обезличена и продолжил работать. Дата обезличена он написал заявление об увольнении по собственному желанию с этой даты, заявление отдал лично в руки Е., однако результата по поводу увольнения не дождался. Судя по записи в трудовой книжке директор ООО «Марс» с его заявлением не согласился. Больше он на работу не выходил, так как его пригласили на другую работу, и с Дата обезличена по Дата обезличена он пытался устроиться на другую работу, но на работу его не приняли. На работу в ООО «Марс» он пришел Дата обезличена года, но ему сказали, что он уволен. С увольнением в связи с прогулом, он не согласен, несмотря на то, что не выходил на работу, Е. не предлагал ему написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте Дата обезличена и Дата обезличена. Более того, Е. не предлагал ему ознакомиться с какими-либо документами и подписать их. Он предупреждал работодателя о желании уволиться, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию. В мае 2009 года он работал всего 8 рабочих дней, выходил на работу ремонтировать автомобиль, на котором возил лес. 01, 02, 03, 09 и 10 мая 2009 года все, в том числе и он, отдыхали, так как это были праздничные дни. С приказом о том, что с 04 по 08 мая 2009 года являются выходными днями, его не знакомили, он об этом не знал. Все эти дни приходил на работу к 08-00 часам, уходил с работы в 16-00 часов, занимался ремонтом автомобиля и прицепа. В расчете, представленном ответчиком указано, что в мае 2009 года из начислений его заработной платы удержано ... рублей ... копейка за перерасход дизельного топлива, с чем он не согласен полностью, поскольку его об этом даже никто не известил, не выяснил причину, не установил данный факт, такого количества перерасхода топлива просто не могло быть. Считал, что ему не доплатили заработную плату за 5 дней в мае 2009 года, так как он работал 8 дней, а в табеле указано только 3 дня. Он получил трудовую книжку Дата обезличена с записью об увольнении за прогулы. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания недействительной записи в трудовой книжке им пропущен в связи с финансовыми проблемами.
Просил признать недействительной запись в трудовой книжке Попова А.М. об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «Марс» внести исправление в трудовую книжку Попова А.М. об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать с ООО «Марс» в его пользу заработную плату за март, апрель и май 2009 года в размере ... рублей ... копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, а также судебные расходы: по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Федяев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ООО «Марс» исковые требования Попова А.М. признал частично в части начисленной ему заработной платы за май 2009 года с учетом компенсации за отпуск в сумме .... Истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а поэтому истцу необходимо отказать в удовлетворении данного требования.
Решением суда от 18 марта 2010 года исковые требования Попова А. М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу Попова А.М. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... и о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и обязанности внести исправления в трудовую книжку отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Федяев Е.В. просит решение суда отменить в части неправильного исчисления заработной платы Попову А.М., в части неправомерного удержания из заработной платы за перерасход дизельного топлива за май 2009 года, в части оплаты услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указал, что не согласен с выводом суда о том, что заработная плата кроме дней 12, 13, 14 мая 2009 года должна быть начислена истцу за период работы с 04 мая 2009 года по Дата обезличена года, поскольку эти дни фактически являлись простоем. Согласно дополнительному соглашению от Дата обезличена к трудовому договору от Дата обезличена, работнику устанавливается ежемесячная оплата труда за фактически отработанное время. В судебном заседании установлено, что в обязанности истца, как водителя, входил ремонт вверенного ему автомобиля, чем и занимался истец 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14 мая 2009 года. Представитель ООО «Марс» представил суду приказ от 30 апреля 2009 года «О работе предприятия на период ограничения движения», согласно которому выходными днями считались дни с 04 мая 2009 года по 08 мая 2009 года. Однако в нарушение законодательства, ответчик не ознакомил с ним истца под роспись, потому в эти дни он выходил на работу и работал полный рабочий день. Следовательно, дней простоя не было. Не согласен с выводом суда о правомерном удержании из заработной платы истца за перерасход дизельного топлива за май 2009 года в сумме ..., поскольку ответчиком не представлено суду доказательств перерасхода дизельного топлива именно Поповым А.М. Полагает, что в решении суда необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что в соответствии с приказом директора ООО «Марс» Номер обезличен от Дата обезличена Попов А.М. принят на работу с водителем самосвала. В соответствии с п. 9 трудового договора от Дата обезличена истцу установлена ежемесячная оплата труда за фактически отработанное время в соответствии с утвержденным на предприятии штатным расписанием. Приказом директора ООО «Марс» Номер обезличен от Дата обезличена Попов А.М. уволен Дата обезличена по инициативе работодателя (за прогулы с Дата обезличена по Дата обезличена по подпунктe «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствие оснований к его восстановлению, то суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ст.ст. 136, 140, 157, 248, 392 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о начислении заработной платы за период работы с 04 мая 2009 года по 08 мая 2009 года, поскольку эти дни фактически являлись простоем, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, так как суд, по изложенным в решении мотивам обоснованно указал, что рабочие дни с 04 по 08 мая 2009 года фактически являлись простоем, вызванным технологическими причинами, в связи с чем, данные дни истцу должны быть оплачены исходя из требований ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Указание в жалобе на то, что заявитель не согласен с выводом суда о правомерном удержании из заработной платы за перерасход дизельного топлива за май 2009 года в сумме ..., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку удержание стоимости дизельного топлива с истца произведено на основании приказа работодателя от Дата обезличена, который истцом не оспорен. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено истцу право на его оспаривание, которым Попов А.М. не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Степанова
Судьи: А.С. Папуша
А.Г. Загорьян
