Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Свиридова М.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-6918/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ИП Мисайлова Б.В. на решение Ангарского городского суда от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Разумеенко И.А. к индивидуальному предпринимателю Мисайлову Б.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛА:
Разумеенко И.А., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения магазина «С.», расположенного по адресу: , владельцем которого является индивидуальный предприниматель Мисайлов Б.В., она, выйдя на крыльцо магазина, упала и получила телесные повреждения в виде травмы . После проведения рентгенографии у нее оказался , по поводу которого она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травму она получила по вине ответчика, который содержал крыльцо в ненадлежащем состоянии: часть керамической плитки, которой выложено крыльцо, не была зафиксирована на нижней ступеньке и находилась в подвижном состоянии, хотя визуально это не наблюдалось. При выходе из магазина она наступила на подвижную плитку, в результате чего упала и получила травмы. Размер ее утраченного заработка составляет . В результате полученной травмы ей был причинен значительный вред здоровью, что доставляет ей физические и нравственные страдания. Длительное время она испытывала сильную физическую боль и неудобства, связанные с гипсовой повязкой на ноге, которая затрудняла и ограничивала ее передвижение, необходимостью многократных поездок в лечебные учреждения. Значительно уменьшился ее семейный бюджет, она вынуждена была остаться без средств к существованию. Во время лечения она прошла курс массажа и физиотерапевтических процедур, травма вызвала дополнительные расходы для приобретения удобной обуви. Ненадлежащее ведение домашнего хозяйства в период травмы повлекло обострение аллергии на бытовую пыль и, как следствие, затраты на приобретение необходимых лекарственных препаратов.
Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ИП Мисайлова Б.В. в ее пользу утраченный заработок в размере . и компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании Разумеенко И.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик ИП Мисайлов Б.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Старостенко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Разумеенко И.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и утончения к нему.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года, с учетом определения от 30 августа 2010 года об устранении описки, иск Разумеенко И.А. удовлетворен частично. С ИП Мисайлова Б.В. в пользу Разумеенко И.А. взыскан в счет возмещения материального вреда утраченный заработок в размере ., компенсация морального вреда в размере ., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере
В кассационной жалобе ответчик ИП Мисайлов Б.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Карта вызова станции скорой медицинской помощи и карта травматологического больного не содержат информации о получении истицей травмы на принадлежащем ему крыльце. Механизм получения повреждения зафиксирован со слов пациента: подвернула ногу на улице. Суд счел установленным причинение вреда здоровью истицы в виде . Однако карта травматологического больного содержит сведения о . Согласно показаниям свидетеля З. даже незначительные нагрузки на поврежденную конечность вызывают резкую боль, передвижение с указанным диагнозом невозможно. Свидетели К. и О. показали, что истица самостоятельно вернулась, прихрамывая, после посещения магазина «С.». Суд не исследовал указанные обстоятельства. Взыскивая в пользу истицы утраченный заработок в размере ., суд не учел, что отсутствуют сведения о возможности отнесения выплат по больничным листам к категории дохода, указанного в п. 2 ст. 1085 ГК РФ. Истица не предъявляла требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. В карте травматологического больного не зафиксировано осложнений в процессе выздоровления, нет сведений о необходимости применения обезболивающих препаратов в течение реабилитационного периода. В карте аллергического больного указано, что результатом обострения хронического заболевания является . Полагает, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя содержатся в ст. 1100 ГК РФ или должны быть прямо указаны в законе. Решение суда не содержит сведений о норме, охватывающей данный или аналогичный случаи. Расширительное толкование указанной нормы недопустимо.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Разумеенко И.А., прокурор, участвующий в деле, Румянцева А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика Старостенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истицы Разумеенко И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Малиновской А.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины, а в остальной части - законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины, в остальной части - не подлежащим отмене.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на крыльце магазина «С.», расположенного по адресу: , Разумеенко И.А. в результате падения получила травму в виде . Собственником указанного магазина является индивидуальный предприниматель Мисайлов Б.В., который пренебрег Порядком и условиями благоустройства территории города , утвержденными решением Думы города № от ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к обеспечению безопасного подхода к магазину, расположенному в нежилом помещении, в том числе к содержанию крыльца магазина в надлежащем состоянии, безопасном для его посетителей. Крыльцо магазина было обложено керамогранитной плиткой, которая была не закреплена и находилась в подвижном состоянии. В результате чего истица упала на крыльце магазина и получила травму , что находится в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием вреда у истицы. В связи с полученной травмой истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. В результате полученной травмы истица длительное время испытывала физическую боль и неудобства, связанные с наличием на травмированной ноге гипсовой повязки, которая ограничивала и затрудняла ее передвижение, лишала ее возможности вести активный образ жизни. Также истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности достойно содержать себя, своего несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика ИП Мисайлова Б.В., не принявшего должных мер к надлежащему и безопасному содержанию крыльца принадлежащего ему магазина, истица Разумеенко И.А. получила травму и длительное время находилась на амбулаторном лечении.
Принимая во внимание, что в результате полученной травмы истице Разумеенко И.А. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой истица длительное время находилась на амбулаторном лечении, суд, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ИП Мисайлова Б.В. в пользу Разумеенко И.А. компенсацию морального вреда в размере .
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика ИП Мисайлова Б.В. о том, что суд необоснованно счел установленным факт причинения вреда здоровью истицы в виде , не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, что решение суда не содержит норму закона, на основании которого за подобный случай может быть взыскана компенсация морального вреда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, опровергаются содержанием судебного решения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, о чем указал в судебном решении. Выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доводы ответчика в части обстоятельств получения истицей травмы и обоснованности компенсации морального вреда, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Решение суда в части разрешения исковых требований Разумеенко И.А. о компенсации морального вреда в размере . отвечает требованиям материального и процессуального закона, не вызывает у судебной коллегии сомнений в его обоснованности, является правильным и отмене не подлежит, а кассационная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что при решении вопроса о компенсации истице утраченного заработка суд не учел, что Разумеенко И.А. по месту работы было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое должно быть учтено при расчете утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы.
При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика ИП Мисайлова Б.В. в пользу истицы Разумеенко И.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, и рассчитал сумму утраченного заработка исходя из общей суммы ее заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, не учел при этом выплаченное истице по месту работы пособие по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Из представленной в материалы дела справки с места работы истицы усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Разумеенко И.А. начислена оплата по больничным листам в сумме . За этот же период работы Разумеенко И.А. была бы начислена заработная плата и премия в общей сумме . Разница между начисленной заработной платой и оплатой по больничным листам составляет .
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, утраченный истицей заработок, который она определенно могла иметь, составляет . Однако в связи с выплатой истице пособия по временной нетрудоспособности, которое по своей природе не относится к пособиям, предусмотренным п. 2 ст. 1085 ГК РФ, подлежащая взысканию в пользу истицы сумма утраченного заработка должна была быть уменьшена судом на сумму полученного истицей пособия по временной нетрудоспособности и составлять
При вынесении решения в части взыскания в пользу истицы суммы утраченного заработка суд первой инстанции не учел, что положения ст. 1086 ГК РФ применяются при определении утраченного заработка при стойкой утрате трудоспособности; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности, что в данном случае отсутствует.
Таким образом, суд при вынесении решения неправильно применил вышеуказанные нормы материального закона, и, как следствие, неправильно взыскал в пользу истицы сумму утраченного ею заработка без учета пособия по больничным листам, а также неправильно определил размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований Разумеенко И.А. о взыскании утраченного заработка и взыскания государственной пошлины в доход государства, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Обстоятельства дела, касающиеся размера утраченного истицей заработка и выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности, установлены, собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется, поэтому судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части разрешения исковых требований Разумеенко И.А. о взыскании утраченного заработка и взыскания в доход государства государственной пошлины и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Мисайлова Б.В. в пользу Разумеенко И.А. утраченный заработок в размере ., исходя из следующего расчета: . (заработная плата, которая была бы начислена истице за период с ДД.ММ.ГГГГ) – . (выплаченное истице пособие по временной нетрудоспособности) = ., и государственную пошлину в доход государства в размере .
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Разумеенко И.А. к индивидуальному предпринимателю Мисайлову Б.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части разрешения исковых требований о взыскании утраченного заработка и взыскания государственной пошлины в доход государства – отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Мисайлову Б.В. в пользу Разумеенко И.А. утраченный заработок в размере
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мисайлову Б.В. государственную пошлину в доход государства в размере
В части разрешения исковых требований Разумеенко И.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Мисайлову Б.В. компенсации морального вреда в размере . и взыскания с индивидуального предпринимателя Мисайлову Б.В. государственной пошлины в доход государства в размере решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
В.Г.Петухова
