Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
По делу № 33-3819/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Н.Е. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска об обязании отозвать требования и вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Новоселова Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Новоселов Н.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в налоговую инспекцию он подал налоговую декларацию за и , а - заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за и для получения имущественного налогового вычета и вычета в связи с выплатами в Негосударственный пенсионный фонд. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесены решения от об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В привлечении Новоселова Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано, уменьшен исчисленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме руб. и руб. соответственно. Новоселовым Н.Е. данные решения были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого решения налоговой инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Новоселовым Н.Е. получены требования , об уплате налога в сумме руб. и руб. соответственно, с предложением погасить задолженность в срок до , указано, что в случае невыполнения этих требований будут предприняты предусмотренные законом меры взыскания в судебном порядке, вплоть до уголовного преследования. С решениями налоговой инспекции Новоселов Н.Е. не согласен, так как действия налоговой инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы. Все решения налоговым органом принимались с нарушениями сроков, определенных ч. 9 ст. 78, ч. 3 ст. 114 НК РФ. Как уже Новоселовым Н.Е. было указано в апелляционных жалобах, условия предварительного договора купли-продажи от не противоречат требованиям ст.ст. 429, 554, 555 ГК РФ. Содержание положений раздела предварительного договора определяют цену квартиры и порядок взаиморасчетов сторонами. Кроме того, налоговый орган не оспаривает законность заключенного предварительного договора, а указывает на несоблюдение условий, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в части предоставления надлежащих документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, о чем указано в решении от . Факт передачи от ОАО «К.» к Новоселову Н.Е. квартиры, расположенной по строительному адресу: , подтверждается передаточным актом. С этого момента с Новоселов Н.Е. вселился в квартиру и оплачивает коммунальные платежи. в налоговую инспекцию вместе с налоговыми декларациями за и им были представлены: предварительный договор купли-продажи, передаточный акт, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (п. договора). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 15.04.2008 N311-0-0, положение абз. 20 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. Таким образом, в налоговую инспекцию Новоселовым Н.Е. были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ.
Кроме того, в решениях и ответах налоговой инспекции ничего не сообщается о возврате вычетов по выплатам в Негосударственный пенсионный фонд, и эти вычеты до сих пор не возвращены. Вместо возврата налогового вычета налоговая инспекция выставила требование о повторной уплате НДФЛ за и . Считает эти требования с угрозами уголовного преследования не просто проявлениями халатности, а преследованием в связи с настойчивым отстаиванием ими прав. Действиями налоговой инспекции Новоселову Н.Е. причинен моральный вред, выражающийся в невозможности использовать положенный по закону вычет, необходимый для благоустройства и ремонта квартиры, в нарушении его личных неимущественных прав (достоинства, чести и репутации), а также в угрозе нарушения права свободного передвижения и личной неприкосновенности в связи с обещанием уголовного преследования.
Новоселов Н.Е. просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска отозвать требования и и вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за и (имущественный вычет и вычет по отчислениям в Негосударственный пенсионный фонд) с учетом п. 6 и п. 10 ст. 78 НК РФ; взыскать в пользу Новоселова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением суда исковые требования Новоселова Н.Е. удовлетворены частично. Суд постановил обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска вернуть Новоселову Н.Е. вычет по отчислениям в Негосударственный пенсионный фонд с учетом пункта 6 и пункта 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований Новоселова Н.Е. обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска отозвать требования и и вернуть Новоселову Н.Е. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за и (имущественный вычет) с учетом пункта 6 и пункта 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ, взыскать в пользу Новоселова Н.Е. рублей в счет компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Новоселов Н.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что в налоговую инспекцию Новоселовым Н.Е. были представлены все необходимые документы для возникновения прав на получение имущественного вычета при покупке квартиры в строящемся доме - вместе с налоговыми декларациями за и были представлены: предварительный договор купли-продажи, передаточный акт и платежные документы, подтверждающие факт оплаты (п. договора).
Указывая в решении на то, что представленный предварительный договор от не является документом, подтверждающим право на получение налогового вычета, а передаточный акт от не может расцениваться как надлежащий документ, подтверждающий передачу квартиры, суд не учел, что из п. предварительного договора от следует, что необходимость заключения основного договора купли-продажи выражалась только в облегчении процедуры государственной регистрации. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС № 54 от 11.07.2011 предварительный договор купли-продажи должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Передаточный акт составлен на основании договора и, как указано в акте, является неотъемлемой частью договора от , составлен в двух экземплярах для каждой стороны. Квартира была передана . В этот же день был подписан договор о жилищно-коммунальном обслуживании с ООО «С.», заведен лицевой счет , и с этого времени Новоселовым Н.Е. осуществлялись коммунальные платежи за пользование квартирой.
Налоговые органы не предъявляли требований о предоставлении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так как эти документы не предусмотрены ст. 220 НК РФ, и на момент подачи заявления на имущественный вычет они были оформлены в соответствии с законодательством.
Государство должно нести имущественную ответственность за вред, причиненный в результате указанных правонарушений налоговыми органами, так как право на налоговый вычет является имущественным, направлено на обеспечение необходимого жизненного уровня, тесно связано с правом на жизнь и здоровье. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и размер компенсации этого вреда подлежит доказыванию.
В нарушение положений ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ суд не указал нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых пришел к выводу о недействительности предварительного договора купли-продажи и передаточного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Новоселова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска Простакишиной О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Новоселов Н.Е. подал в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска налоговую декларацию за и , а - заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за и для получения имущественного налогового вычета и вычета в связи с выплатами в Негосударственный Пенсионный фонд.
Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от , отказано в привлечении к ответственности Новоселова Н.Е. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшен исчисленный к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме руб. и руб. соответственно.
Решением ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска от Новоселову Н.Е. отказано в осуществлении зачета (возврата) по имущественному вычету за .
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска оставлены без изменения, апелляционные жалобы Новоселова Н.Е. - без удовлетворения.
Требованиями Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска , об уплате налога в сумме руб. и руб. соответственно Новоселову Н.Е. предложено погасить задолженность в срок до .
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска от требования , отозваны и исполнению не подлежат, что сторонами не отрицалось.
Из извещения от следует, что Новоселову Н.Е. произведен возврат вычета по отчислениям в Негосударственный Пенсионный фонд.
Для получения имущественного налогового вычета Новоселовым Н.Е. были представлены: предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от , дополнительное соглашение б/н от к предварительному договору купли-продажи квартиры от , передаточный акт от , фактический график платежей к договору купли-продажи квартиры от .
Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от , заключенному между ОАО «Н.» (продавец) и Новоселовым Н.Е. (покупатель), стороны обязуются заключить между собой в срок не позднее месяцев после ввода дома в эксплуатацию основной договор купли-продажи, по которому продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу: . Квартира общей площадью кв.м., с лоджией (балконом) площадью кв.м., расположенная на , имеет комнаты (п. ). В п. указана расчетная стоимость квартиры, что составляет руб., цена одного квадратного метра составляет руб. Согласно п. продавец обязуется в течение месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления Комитета градостроительной политики администрации г. Иркутска: зарегистрировать первичное право собственности на квартиру; в течение 10 дней со дня регистрации первичного права собственности известить покупателя о необходимости явки для заключения основного договора; заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры и осуществить его государственную регистрацию. В соответствии с п. право собственности на квартиру, указанную в п. настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
между ОАО «К.» и Новоселовым Н.Е. заключен передаточный акт, согласно которому стороны произвели приемку-передачу квартиры, расположенной по строительному адресу: .
Согласно дополнительному соглашению от к предварительному договору купли-продажи квартиры от , заключенному между ОАО «Н.» и Новоселовым Н.Е.: 1) Первое предложение пункта предварительного договора купли-продажи квартиры изложено в следующей редакции: «По настоящему договору стороны обязуются заключить между собой в срок до основной договор купли-продажи квартиры»; 2) Внесены изменения в пункт предварительного договора: слова «... месяцев...» заменили «... месяцев...»; последний абзац изложен в следующей редакции: «- заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры и осуществить его государственную регистрацию не позднее после регистрации первичного права собственности ОАО «К.» на квартиру».
По запросу суда отделом выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике инженерно-строительное управление в адрес суда было направлено разрешение на строительство жилого дома по от , а также разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от .
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истец не представил в налоговую инспекцию предусмотренные ст. 220 НК РФ документы для предоставления имущественного налогового вычета, в связи с чем право на получение данного вычета у истца не возникло, а также, учитывая, что налоговой инспекцией требования об уплате налога отозваны и возврат вычета по отчислениям в Негосударственный Пенсионный фонд произведен с нарушением предусмотренного п. 6 ст. 78 НК РФ срока, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в налоговую инспекцию истцом были представлены все необходимые документы для возникновения права на получение имущественного вычета при покупке квартиры в строящемся доме - вместе с налоговыми декларациями за и были представлены предварительный договор купли-продажи, передаточный акт и платежные документы, подтверждающие факт оплаты, и данные документы на момент подачи были оформлены в соответствии с законодательством; причинение морального вреда предполагается, и размер компенсации этого вреда подлежит доказыванию, сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры в строящемся доме договор о приобретении квартиры в строящемся доме, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру (абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В договорах купли-продажи, свидетельствах о праве собственности, являющихся документами, подтверждающими право на предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, в качестве предмета или объекта права должна быть указана квартира.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение своих прав на получение имущественного налогового вычета предоставлены предварительный договор купли-продажи, предусматривающий условия заключения в будущем основного договора и его государственную регистрацию, и составленный с нарушениями норм законодательства передаточный акт, которые не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими право собственности на недвижимое имущество документами. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца права на получение налогового вычета правомерен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не указал нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при разрешении спора, на основании которых пришел к выводу о недействительности предварительного договора купли-продажи и передаточного акта, не соответствует тексту решения, которое не содержит выводов о недействительности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта, а содержит результаты оценки указанных и иных представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Истцом избран способ приобретения жилого помещения путем заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не влекущего возникновение права собственности на само жилое помещение и связанных с возникновением такого права иных правовых последствий (в настоящем деле в виде возникновения права на получение имущественного налогового вычета). Сам по себе предварительный договор влечет обязанность заключения основного договора купли-продажи, на основании которого у истца и возникнет право собственности и право на получение имущественного налогового вычета.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
Н.А. Быкова
