Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Горбачук Л.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
По делу № 33-3936/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Реймер И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Реймер И.В. к администрации Большереченского муниципального образования - администрации городского поселения о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты, взыскании стоимости пиломатериалов, труб, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению расчетов задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Реймер И.В., обращаясь в суд с иском, указала, что распоряжением главы Большереченского муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" она была принята на работу в Большереченское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - БМУП ЖКХ) на должность "..." Трудовой договор в письменном виде не заключался. "Дата обезличена" главой Большереченского МО принято решение "Номер обезличен" «О ликвидации БМУП ЖКХ», ликвидатором была назначена Захарова В.В. "Дата обезличена" главой Большереченского МО издано распоряжение "Номер обезличен" «О ликвидации БМУП ЖКХ». В связи с тем, что она была не согласна с ликвидацией предприятия, глава администрации произвел ее увольнение по незаконным основаниям - были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, и приказом ликвидатора от "Дата обезличена" она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения указана докладная записка № 2. Увольнение считает незаконным, поскольку ликвидатор Черных А.А. не имела права производить увольнение, так как ее работодателем является администрация Большереченского МО. Факты неисполнения трудовых обязанностей, указанные в докладной записке, не имели места, с нее не были взяты объяснения о причинах дисциплинарного проступка, приказы о наложении дисциплинарных взысканий "Номер обезличен" от "Дата обезличена" отменены решением мирового судьи от 17 ноября 2008 года. "Дата обезличена" ею были сданы больничные листы за "Дата обезличена". Главным бухгалтером не была вовремя рассчитана заработная плата, задержка выплаты заработной платы произошла не по ее вине, заработная плата за период работы с "Дата обезличена" не была выплачена.
Истица с учетом уточнений просила суд восстановить ее на работе в должности "..." Большереченского МУП ЖКХ; отменить приказ ликвидатора БМУП ЖКХ Черных А.А. от "Дата обезличена" об ее увольнении как незаконный; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления в прежней должности в сумме "..."., заработную плату, включая оплату больничных листов, компенсации за неиспользованный очередной отпуск, за период работы с "Дата обезличена" в сумме "..."., с уплатой денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты за период с "Дата обезличена" по день восстановления в прежней должности в сумме "..."., стоимость приобретенного пиломатериала в сумме "..."., приобретения труб в сумме "...". для ремонта водонапорной башни, пени за просрочку выплаты подотчета в сумме "..."., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "..."., за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере "..."., расходы по оплате услуг представителя в размере "..."., расходы по составлению расчетов задолженности в сумме "...".
Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.
В письменном заявлении истица просила восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, указывая, что копию приказа об увольнении она получила "Дата обезличена", в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока 16 мая 2008 года подала в суд исковое заявление о восстановлении на работе. В апреле 2008 года она обратилась к мировому судье с иском о снятии выговоров, отмене распоряжения о назначении административного расследования по факту неисполнения функциональных обязанностей, возмещении морального вреда. 17 ноября 2008 года мировым судьей было принято решение, апелляционная жалоба на которое была рассмотрена апелляционной инстанцией Иркутского районного суда Иркутской области 20 марта 2009 года. Все это время она интересовалась судьбой ее иска о восстановлении на работе, на что ей отвечали, что дело по ее иску приостановлено, поскольку сначала необходимо разрешить спор у мирового судьи. После получения определения апелляционной инстанции она сразу обратилась в канцелярию Иркутского районного суда, где узнала, что ее исковое заявление о восстановлении на работе было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением определения суда от 24 июля 2008 года. Ни определение суда от 24 июля 2008 года, ни возвращенное исковое заявление с приложенными к нему документами она не получала.
В судебном заседании Реймер И.В. и ее представитель Сизых И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд поддержали.
Представитель ответчика администрации Большереченского муниципального образования Максимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Реймер И.В. не признал. Поддержал заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Реймер И.В. отказано.
В кассационной жалобе истица Реймер И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска. Она в установленный законом срок, в течение месяца после увольнения, предъявила иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Не по ее вине ее исковое заявление оставлено без рассмотрения. В двухмесячный срок суд должен был вынести решение, если имеются недостатки, то о них сообщается заявителю. На основании ст. 133 ГПК РФ суд в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Как видно из решения, 16 сентября 2008 года в ее адрес было отправлено ее исковое заявление с приложенными документами и определением от 24 июля 2008 года. Считает, что ее исковое заявление было принято судом к производству. Никаких уведомлений в свой адрес она не получала. О том, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, ей стало известно в апреле 2009 года. Одним из оснований отказа в удовлетворении иска суд указал отсутствие бухгалтерских документов, которые должны храниться у руководителя предприятия и которые не были переданы ликвидатору. Это не ее вина, что бухгалтерские документы не передавались ликвидатору. Ликвидатор в нарушение Трудового кодекса РФ издал приказ об ее увольнении, не уведомив ее о том, что предприятие ликвидируется, выдал ей трудовую книжку, никакого расчета она не получила, осталась без средств к существованию, долги по зарплате ей не выдали, больничные не оплатили, все документы по предприятию остались на ее рабочем месте. Суд не принял во внимание, что сразу же после вынесения предыдущего решения суда, администрация фактически признала ее увольнение незаконным, внесла изменения в ее трудовую книжку.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Максимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Реймер И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Максимова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что распоряжением главы Большереченского муниципального образования от "Дата обезличена" "Номер обезличен" истица была принята на работу в Большереченское МУП ЖКХ на должность "..." Трудовой договор в письменной форме не заключался. На основании распоряжения главы Большереченского муниципального образования от "Дата обезличена" принято решение о ликвидации БМУП ЖКХ. Приказом ликвидатора БМУП ЖКХ Черных А.А. от "Дата обезличена" истица была уволена с должности "..." по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания увольнения в приказе указана докладная записка "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В тот же день Реймер И.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" БМУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Булдырева Т.В.
Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске Реймер И.В. срока для обращения в суд, суд установил, что в предусмотренный законом срок после увольнения истица 15 мая 2008 года обращалась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, взыскании "..."., потраченных на материалы по ремонту водонапорных башен, согласно авансовым отчетам с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в размере "...". Исковое заявление от 18 мая 2008 года определением судьи от 24 июля 2008 года было оставлено без движения, истице был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2008 года. Копия определения была направлена истице по указанному ею в исковом заявлении адресу 30 июля 2008 года. В связи с не устранением недостатков в установленный срок исковое заявление с прилагаемыми документами было возвращено истице сопроводительным письмом от 16 сентября 2008 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Возвращенное исковое заявление Реймер И.В. получено не было, конверт с заявлением и документами был возвращен в Иркутский районный суд в связи с истечением срока хранения 1 ноября 2008 года, с указанием примечания «адресат по извещении не явился». Извещения истице направлялись четыре раза – 6, 13, 20 и 27 октября 2008 года.
В обоснование доводов к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд истица указала, что не знала об оставлении искового заявления без движения и возвращении иска; кроме того, ею были обжалованы приказы о применении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, ей было разъяснено по телефону о необходимости обращения в суд по поводу рассмотрения иска о восстановлении на работе после принятия мировым судьей решения по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Реймер И.В. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин, а также о злоупотреблении истицей своим правом.
При этом судом учтено, что суд принял все необходимые меры по извещению истицы о возвращении ей искового заявления, а истица, обратившись в суд 15 мая 2008 года, затем в течение года не интересовалась судьбой своего искового заявления, содержащего, в том числе требования о восстановлении на работе.
Суд правильно посчитал, что не получение Реймер И.В. искового заявления и возвращение документов в суд в связи с истечением срока хранения, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд с исковыми требованиями, а вопрос о приостановлении производства по делу мог быть решен только после принятия искового заявления к производству суд.
Принимая во внимание, что срок для обращения в суд по требованиям Реймер И.В. о восстановлении на работе истек "Дата обезличена", по требованиям об отмене приказа ликвидатора БМУП ЖКХ Черных А.А. от "Дата обезличена", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, включая оплату больничных листов, компенсации за неиспользованный очередной отпуск, за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с уплатой денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты, стоимости приобретенного пиломатериала, приобретенных труб для ремонта водонапорной башни, пени за просрочку выплаты подотчета - истек 16 июля 2008 года, а в суд с иском о восстановлении на работе, об отмене приказа ликвидатора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, включая оплату больничных листов, компенсации за неиспользованный очередной отпуск, за период работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с уплатой денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты истица обратилась только 15 мая 2009 года, с иском о взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", взыскании стоимости приобретенного пиломатериала, приобретенных труб для ремонта водонапорной башни, пени за просрочку выплаты подотчета Реймер И.В. обратилась в суд только "Дата обезличена", то есть с пропуском установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков для обращения в суд, без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Реймер И.В. в удовлетворении указанных исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что исковые требования о взыскании стоимости приобретенного пиломатериала, приобретенных труб для ремонта водонапорной башни, пени за просрочку выплаты подотчета, заявленные Реймер И.В. в рамках настоящего гражданского дела, вытекают из трудовых правоотношений, поэтому к ним применяется трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд также правильно отказал Реймер И.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, а также расходов по оплате услуг представителя и по составлению расчетов задолженности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы истицы Реймер И.В. о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, и исходя из совокупности представленных доказательств, правильно расценил бездействие истицы как злоупотребление правом, и не усмотрел уважительных причин пропуска Реймер И.В. срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Реймер И.В. к администрации Большереченского муниципального образования - администрации городского поселения о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты, взыскании стоимости пиломатериалов, труб, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению расчетов задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи С.С.Апханова
Л.Г.Туглакова
