Иркутский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-1825/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коробельникова М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова А.Л. к ООО ЧОП «Ф.» об установлении факта наличия трудовых отношений между Морозовым А.Л. и ООО ЧОП «Ф.» с Дата обезличен.2010 г. по Дата обезличен.2010 г. в качестве охранника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате услуг ломбарда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Ф.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с Дата обезличен2010 г. по Дата обезличен.2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ф.». В его обязанности входила организация безопасности на вверенных объектах: ЗАО «Т.» - ...., Бетон «П.» - ...., «КР» - ...., ООО «УВ» - .... «О.» ....
ООО ЧОП «Ф.» был его работодателем. В его трудовую книжку записи о приеме ответчиком на работу и увольнении не вносились, трудовой договор в письменном виде не заключался. Однако, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между ним и ответчиком возникли Дата обезличен.2010 г. после проведения соответствующего инструктажа, получения специальной формы и на основании фактического допуска к работе на объект.
В соответствии с достигнутой договоренностью, за выполненную работу ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере: ЗАО «Т.» - 35 руб/час. Бетон «П.» - 37.5 руб/час, «КР» - 35 руб/час, ООО «УВ» - 35 руб/час, «О.» - 40 руб/час.
Ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность по заработной плате не погасил. Трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены Дата обезличен.2010 г. Своими действиями ответчик причиняет ему моральный вред.
Просил суд, с учетом уточнений, установить факт наличия трудовых отношений между Морозовым А.Л. и ООО ЧОП «Ф.» с Дата обезличен.2010 г. по Дата обезличен.2010 г. в качестве охранника, взыскать задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, издержки в сумме рублей, расходы на оплату услуг ломбарда в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец Морозов А.Л., его представитель Коробельников М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО ЧОП «Ф.» - Чернышов И.В. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года исковые требования Морозова А.Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Коробельников М.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца о том, что трудовой договор не заключался по вине ответчика, несмотря на то, что истец требовал его заключения при устройстве на работу. Доводы суда о том, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличен.2010 г. истец был принят в ООО ЧОП «Ф.» на ознакомительную практику и отказался от подписания данного приказа, не состоятельны. Ответчик не представлял истцу на подпись приказ, более того, истец не знал о существовании этого приказа, о чем было заявлено в суде. Несмотря на заявленное истцом ходатайство, ответчик не представил в суд срочный трудовой договор, подтверждающий принятие истца на должность охранника-стажера.
Доводы ответчика о том, что все материалы, касающиеся отношений между истцом и ответчиком переданы в прокуратуру, не состоятельны, поскольку судом были исследованы материалы надзорного производства Номер обезличен, поступившего из прокуратуры Кировского района г. Иркутска. В указанных материалах также отсутствует срочный трудовой договор, и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, как факт заключения срочного трудового договора, так и факт отказа истца от заключения срочного трудового договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что истец проходил у него стажировку. Согласно порядку прохождения стажировки, установленного в ООО ЧОП «Ф.» стажер находится на рабочем месте всегда только с лицензированным охранником, работающим на постоянной основе. Однако из пояснений истца, показаний свидетелей Сепач В.А., Черемных К.И. следует, что истец во время работы в ООО ЧОП «Ф.» всегда находился на рабочем месте один. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Указанное обстоятельство в решении суда не отражено.
Суд не принял во внимание тот факт, что представить оригиналы журналов дежурств у истца не было возможности, так как журналы являются собственностью ответчика, который представил фальсифицированные журналы лишь по истечении полугода. При этом к материалам гражданского дела они не приобщены.
Возражая на апелляционную жалобу, представитель ЧОП «Ф.» Чернышев И.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Морозова А.Л. Коробельникова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова А.Л. в части установления факта наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Ф.» с Дата обезличен.2010 г. по Дата обезличен.2010 г. в качестве охранника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд мотивировал свой вывод тем, что каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Давая критическую оценку представленным истцом доказательствам, суд указал, что истец Морозов А.Л. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Ф.», а проходил безвозмездную ознакомительную практику в ООО ЧОП «Ф.», по результатам которой ему не было предложено трудоустроиться на должность охранника.
Такой вывод суда не основан на нормах Трудового кодекса РФ, в силу которых не предусмотрено понятие «прохождение практики», «стажировка», при этом действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником путем издания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора, в том числе и с включением в него при необходимости условия об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Судом отклонен довод истца о том, что подтверждением трудовых отношений с ответчиком является его заявление об увольнении от Дата обезличен.2010 г. с резолюцией руководителя, копия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 5). При этом суд сослался на приказ о приеме на ознакомительную практику Номер обезличен от Дата обезличен.2010 г., представленный ответчиком в прокуратуру Кировского района г.Иркутска, согласно которого Морозов А.Л. принят на работу в основное подразделение ООО ЧОП «Ф. на должность - практикант (надзорное производство Номер обезличен) и посчитал, что заявление Морозова А.Л. об увольнении руководством ООО ЧОП «Ф.» принято, как досрочное окончание ознакомительной практики.
Такое суждение суда противоречит буквальному содержанию заявления Морозова А.Л. и содержащейся на нем резолюции начальника охраны Брицына С.Г. – «Не возражаю по существу заявления, без отработки» и резолюции генерального директора ООО ЧОП «Ф.» Аполлонова С.В.- «В приказ» (л.д. 5).
Кроме того, судом при рассмотрении дела исследовался материал, зарегистрированный в ОМ-5 УВД по г. Иркутску КУСП Номер обезличен от Дата обезличен2010 г. по заявлению Морозова А.Л. (л.д. 153). Вместе с тем, судом не дана оценка представленных в данный материал ООО ЧОП «Ф.» документов, согласно которым Морозов А.Л. ознакомлен с должностной инструкцией сотрудника охраны (л.15 материала), ему выдана форма (л.21 материала), на него, как на работника выдана характеристика генеральным директором (л. 14 материала), а также пояснений начальника охраны Брицына С.Г., начальника охраны Верномудрова А.М., заместителя генерального директора Зубова А.Ю., из которых следует, что паспорт Морозова находился «в отделе кадров ООО ЧОП «Ф.» в первого дня трудоустройства взамен выданного ему обмундирования охранника» (л.20 материала), Морозов давал пояснения по поводу охраны объекта «Ф.», после чего ему «сказано прийти 17.12.2010 г. к 9 часам для заступления на объект» (л.23 материала).
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена должность практиканта, а также возможность принятия лица на ознакомительную практику, в то же время представленными суду доказательствами подтверждается фактическая трудовая деятельность Морозова А.Л. в качестве охранника, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии между истцом Морозовым А.Л. и ООО ЧОП «Ф.» трудовых отношений, выводы суда не основаны на нормах трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Ссылки суда на положения ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в силу которых для работы в качестве охранника необходима сдача квалификационного экзамена и получение удостоверения частного охранника, не могут повлечь для Морозова А.Л. негативные последствия в виде не признания факта трудовых отношений в качестве охранника при фактическом исполнении им такой работы. Отсутствие у Морозова А.Л. требуемых в силу указанного закона документов свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, допустившего к исполнению работы в качестве охранника лицо, не имеющее необходимых документов, и невозможность для Морозова А.Л. продолжать работу в качестве охранника. Однако Морозовым А.Л. не заявлены требования о восстановлении на работе в качестве охранника. В то же время ненадлежащее оформление трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите его трудовых прав.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по данному делу решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, и считает возможным вынести в этой части новое решение, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым удовлетворить исковые требования Морозова А.Л., установив факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Ф.» с Дата обезличен2010 г. по Дата обезличен.2010 г. с исполнением трудовых обязанностей по должности охранника, и взыскав с ответчика в пользу Морозова А.Л. заработную плату за проработанный период в сумме рублей, исходя из расчета, представленного истцом.
Приведенный истцом расчет размера заработной платы основан на указанном истцом фактически отработанном рабочем времени и реально отработанных рабочих часах, исходя из его договоренности с ответчиком о фактической оплате за каждый час по соответствующим ставкам. Иного расчета ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни к возражениям на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела ведомости ответчика не содержат сведений о количестве отработанных охранниками часов и ставках оплаты. Ведомости содержат информацию о заработной плате иных работников и не имеют правового значения для расчета размера заработной платы Морозова А.Л. за фактически отработанное им время.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, из расчета = рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия на основании ст. 237 ТК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вынужденного защищать нарушенные ответчиком трудовые права, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Морозова А.Л. в счет компенсации морального вреда рублей.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от Дата обезличен.2011г., копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличен.2011 г., Номер обезличен от Дата обезличен.2011 г., Номер обезличен от Дата обезличен.2011 г., а также расходы на оформление доверенностей на общую сумму рублей, судебная коллеги, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным с учетом характера спора, степени участия в нем представителя истца, требований разумности взыскать в пользу Морозова А.Л. расходы на представителя в размере рублей и расходы за выдачу доверенностей в сумме рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере рублей.
Истцом Морозовым А.Л. заявлены также исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг ломбарда в размере рублей, с указанием в их обоснование, что он был вынужден обратиться в ломбард для выдачи займа по залог имущества в связи с отсутствием у него денежных средств по причине невыплаты ответчиком заработной платы за проработанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не свидетельствуют о взаимосвязи факта нарушения ответчиком трудовых отношений Морозова А.Л. и необходимости его обращения за услугами ломбарда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова А.Л. к ООО ЧОП «Ф.» об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Ф.» с Дата обезличен.2010 г. по Дата обезличен.2010 г. в качестве охранника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Установить факт трудовых отношений между Морозовым А.Л. и ООО Частное охранное предприятие «Ф.» с Дата обезличен.2010 г. по Дата обезличен2010 г. с исполнением трудовых обязанностей охранника.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Ф.» в пользу Морозова А.Л. заработную плату за отработанное время с Дата обезличен.2010 г. по Дата обезличен.2010 г. в размере рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей.
Взыскать с ООО ЧОП «Ф.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
М.А. Александрова
