Мировой судья судебного участка № 6
Индустриального судебного района г. Перми Кашапова Н.Н.,
Дело № 2-30/19
Апелляционное дело № 11-163/19
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2019 года г. Пермь
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,
при секретаре Деминой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова М.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Халилова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, денежных средств,
установил:
Халилшов М.И. обратился к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 377,40 руб., в дальнейшем на момент принятии решении суда, исходя из расчета 23, 35 руб. в день, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб., почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере 46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по гражданскому делу № о защите прав потребителя по договору страхования и возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по иску Халилова М.И. в АО «Страховая компания «Опора» принято решение об удовлетворении заявленных требований. АО «Страховая компания Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «Страховая компания Ангара». Информация о завершении процедуры принятия страхового портфеля размещена в открытом доступе на сайте ООО «Страховая компания Ангара на сайте ЦБ РФ. В связи с принятием прав и обязанностей по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление страховой о ДТП получено ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) составляет 1044 дня. Размер неустойки - 24377 руб. 40 коп. Попытки его (истца) законными способами получить страховое возмещение, несмотря на наличие исполнительного листа, не принесло результатов, поскольку страховщики, злоупотребляя правом, намеренно затягивают исполнение своих обязательств перед страхователями, передавая страховой портфель - ДД.ММ.ГГГГ. от АО «СК «УралСиб» к АО «СК «Опора», ДД.ММ.ГГГГ. от АО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара». В связи с чем, просит взыскать неустойку в полном объеме, без снижения ее размера. В целях защиты своего права он (истец) понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, которые он (истец) просит взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с АО «Страховая компания «Ангара» в пользу Халилова М.И. неустойка в размере 2000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскано с АО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 32-27).
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.взыскано с АО «Страховая компания «Ангара» в пользу Халилова М.И. неустойка в размере 2000 руб., неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя ее за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Халилову М.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Взыскано с АО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 65-67).
Халилшов М.И. с заочным решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и принять в данной части по делу новое решение, указав, что суд не имел право снижать размер неустойки, поскольку ответчиком в суд заявление о снижении размера неустойки не направлено, как и не представлено доказательства ее несоразмерности. Суд не принял во внимание, что действия страховых компаний с момента ДТП нарушают гражданское законодательство: не произведена компенсация УТС в добровольном прядке, не произведена оплата в ходе досудебного урегулирования, не производится оплата по решению суда в пользу истца, с целью уклонения от выполнения обязательств по договору страхования страховые компании уже дважды передают права на договор ОСАГО истца, является злоупотреблением правом более сильного участника гражданско-правовых отношений. При принятии решения суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителя не направил (л.д.92-94, 97).
Ответчик АО «Страховая компания «Ангара» извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, руководитель временной администрации Папин М.С. направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (л.д. 98).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В суде первой инстанции и в судебном заседании установлено, что согласно уведомления о передаче страхового портфеля, сведения с официального сайта ООО «СК Ангара», АО «СК Опора» передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО «СК «Опора» решения о добровольном отказе от осуществления указанных выше видов страхования. АО «СК «Опора» передает страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервами активам, приминаемых для покрытия сформированных страховых резервов. Передаче подлежит обязательства включая обязательства по договорам страхования, действующие на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек, на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично. Договор страхования, на основании которого Халиловым М.И. заявлен настоящий иск, также передан ООО «СК «Ангара».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в адрес ответчика за возмещением суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2335 руб.
Претензия истца АО «СК «Опора» отставлена без удовлетворения, в связи с чем, Халилшов М.И. обратился за взысканием страхового возмещения в судебном порядке.
Халилшов М.И. обратился с иском о взыскании с АО «СК «Опора » суммы утраты товарной стоимости в размере 2335 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 190 руб. 09 коп.; финансовой санкции в размере 600 руб., а в дальнейшем со ДД.ММ.ГГГГ. на момент принятия решения суда, исходя из 200 руб. в день, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Халилова М.И. частично удовлетворены взысканием с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Халилова М.И. суммы утраты товарной стоимости в размере 2335 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., финансовой санкции в размере 13 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 11 674 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заменен с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара».
Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения судом решение суда не исполнено, оплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не произведена.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем не подлежит изменению. При определении размера неустойки и определяя дату, с которой, подлежит взысканию нестойка, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат уведомление страховщика о ДТП и доказательств, содержащих дату его получения, в связи, с чем у суда отсутствовали основания считать датой получения страховщиком заявления истца о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ., и как следствие определять дату началу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах гражданского дела № по иску Халилова М.И. к АО «Страховая компания «Опора» содержится претензия, направленная в адрес страховщика – ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца, что мировой судья не имел право снижать размер неустойки, поскольку ответчиком в суд заявление о снижении размера неустойки не направлено, судом отклоняется.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд принял во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков ввиду неисполнения обязательств Страховщиком, что размер неустойки, явно не соразмерен последействия нарушения обязательства, применив п.1 ст. 333 ГК РФ снизив ее до 2000 рублей.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, нет оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)
Судья. Копия верна: (Л.И. Мехрякова)
