Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
05 декабря 2017 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ДЭК» ФИО5 на определение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на кассационное обжалование решения мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за электрическую энергию, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского отделения филиала Хабаровскэнергосбыт обратилось к мировому судье судебного района "<адрес>" на судебном участке № с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик, проживающая по адресу: <адрес> не своевременно вносит плату за электроэнергию, в результате чего за период май 2013 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. На предупреждение о погашении задолженности ответчик не реагирует. За несвоевременную оплату услуг начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Решением мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за период май 2013 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца ПАО «ДЭК» ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить оспариваемое решение либо его изменить, и принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО1 также была подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального права.
Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за электрическую энергию отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения произведенных начислений за май 2013 года сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
10.10.20017 г. представителем ответчика ФИО1ФИО4 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи его пропуском по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО1ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок на кассационное обжалование решения мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ПАО «ДЭК» ФИО5 просит его отменить, поскольку оснований для восстановления процессуального срока не имелось, каких-либо уважительных причин его пропуска в порядке ст. 112 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Применительно к обжалуемому судебному решению срок для подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, суд полагает, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции – <адрес>вой суд.
Из материалов дела видно, что представителю заявителя ФИО1ФИО4 определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что исходя из положения ч. 2 ст. 376, п. 3 ч.1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалоб, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданских делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного и равного ему суда не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что ей не было известно о сроках обжалования и уважительности их пропуска.
Иных причин, явившихся основанием для признания пропуска срока для подачи кассационной жалобы, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи кассационной жалобы.
Учитывая, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, определение о восстановлении срока на кассационное обжалование решения мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за электрическую энергию, судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного района "<адрес>" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на кассационное обжалование решения мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за электрическую энергию, судебных расходов – отменить, отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1ФИО4 о восстановлении срока на кассационное обжалование решения мирового судьи на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за электрическую энергию, судебных расходов, удовлетворив частную жалобу представителя ПАО "ДЭК" ФИО5
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.В. Чорновол
