К делу №11-41/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июня 2014 года город Сочи
Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе: председательствующий судья Сидоров В.Л.,
при секретаре: Ягудиной С.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Широкое поле» на решение суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Хованова О.В. к СНТ «Широкое поле» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Решением суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи 26 марта 2014 года был частично удовлетворен иск Хованова О.В. к СНТ «Широкое поле» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать полностью в удовлетворении иска.
В жалобе и в судебном заседании представитель ответчика указывает, что требования истца не основаны на законе, так как Хованов О.В. является собственником 2/16 доли земельного участка № площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Также он является собственником помещений 58-63 площадью 58 кв.м., 3 этаж, расположенных в жилом строении без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, этажность 3, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле», участок №. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности 15-ти собственникам. Истец Хованов О.В. обратился с исковым заявлением в суд об устранении препятствий в пользовании водоснабжением и просил обязать СНТ «Широкое поле» не чинить ему препятствий в подключении к существующему водопроводу, устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения и водоотведения путём подключения водоснабжения и водоотведения жилого строения без права регистрации проживания в нём, расположенного по адресу: адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле», дом №. Предусмотренный ст. 304 ГК РФ, способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Анализируя положения ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, напрашивается вывод о том, что ответчиком по иску об устранении нарушений права собственности может выступать лишь то лицо, которое своими неправомерными действиями препятствует осуществлению права собственности истца. Заявляя подобные требования, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на весь жилой дом, факт нахождения данного дома в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения данного дела законность и обоснованность решений СНТ «Широкое поле» Хованов О.В. в установленном порядке не оспаривал. В соответствии с п. 10 ст. 21 указанного Закона, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Член товарищества уплачивает целевые взносы на приобретение (создание) объектов общего пользования. Уплата соответствующих взносов дает право на пользование указанными объектами инфраструктуры в порядке и на условиях, установленных уставом товарищества. Таким образом, член товарищества, исполнивший свои обязательства по внесению целенных взносов, приобретает право в последующем пользоваться созданными объектами инфраструктуры. Уставом СНТ «Широкое поле» в п. 66 раздела XII в качестве мер воздействия за нарушение Устава товарищества установлено следующее: « за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов Правление либо собрание уполномоченных вправе принять решение о лишении члена Товарищества, совершившее такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества общего пользования». Правление СНТ обоснованно отказало в удовлетворении требований о восстановлении водопровода к жилому дому, поскольку дом был подключен самовольно.
На основании изложенного, представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение :в исковых требованиях Хованова О.В. к СНТ «Широкое поле» об устранении препятствий в подключении к существующему водопроводу и водоотведению жилого строения без права регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле», дом № – отказать; об обязании СНТ «Широкое поле» принять взнос в размере 100 тысяч рублей за подключение к водопроводу – отказать.
Представитель истца и представитель третьего лица полагают, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель истца указывает, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2008г. истец является совладельцем земельного участка №, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле» и совладельцем жилого помещения, площадью 58 кв.м. №, расположенного в строении, расположенном на вышеуказанном земельном участке. 11.11.2008г., истцу была выдана членская книжка садовода. В настоящее время, истец, как собственник части строения, лишен возможности реализовать свои права собственника на обустройство дома, так как ответчик, <данные изъяты> СНТ «Широкое поле» Шулика Н.А., требует за подключение к водопроводу 1 500 000руб. Между тем, водопровод является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территории СНТ потребности их членов в водоснабжении. В связи с тем, что протокола собрания, постановившего обязанность Хованова О.В. внести сумму в размере 1500 000руб., не существует, а имеется протокол общего собрания от 2001г., согласно которому, целевой взнос за участие в строительстве водопровода составляет 100 000руб., Хованов О.В., хотел сдать в кассу СНТ деньги, для того, чтобы пользоваться водой, однако казначей, данную сумму, у него не принял, не дав при этом никаких объяснений. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В связи с тем, что в мирном порядке конфликт урегулировать не удается, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица,исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 марта 2014 года отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хованов О.В. обратился к мировому судье с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Широкое поле», в котором просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, принадлежащим ему на праве общедолевой собственности (2/16 доли), находящимся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле», с расположенным на нем жилым строением, площадью 717,6 кв.м., путем возобновления подключения жилого строения к водопроводу.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащим ему на праве общедолевой собственности, обязав СНТ «Широкое поле» не чинить ему препятствий в подключении строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле» к существующему водопроводу, в соответствии с экспертным заключением № от 09.02.2014г, а также обязать СНТ «Широкое поле» принять от истца взнос в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за подключение к существующему водоводу.
Решением мирового судьи иск был частично удовлетворен. СНТ «Широкое поле» было обязано не чинить Хованову О.В. препятствий в подключении вышеуказанного жилого строения, к существующему водопроводу, в соответствии с экспертным заключением № от 09.02.2014 г.
В остальной части иска отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.
Судом первой инстанции обосновано было установлено установлено, что Хованов О.В. является собственником 2/16 доли земельного участка №, площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л. д. 6).
Также, истец является собственником помещения, общей площадью 58 кв. м. номера на поэтажном плане №, расположенного в жилом строении без права регистрации проживания, расположенном на садовом земельном участке, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Широкое поле», участок № (л. д. 23).
Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности 15-ти собственникам, которые являются третьими лицами по настоящему делу: Чивиковой О.А., Чивикову И.В., Прикладову Д.А., Цыплянникову А.Б., Базаровой, А.Г., Мосунову В.А., Пучкову К.В., Новиковой Т.А., Чантурия М.Д., Рыжовой Е.А., Сидской О.В., Овсепову Н.Д., Зазулянскому В.Б., Баграеву Г.В., Лебедевой О.К. (л. д. 36-55).
В судебном заседании установлено, что истец Хованов О.В. является членом СНТ «Широкое поле», что подтверждается членской книжкой садовода (л. д. 29-32).
В судебном заседании так же установлено что водоотведение и водоснабжение СНТ «Широкое поле» выполнено на основании проекта № и на основании Технических условий № от 19.06.2000г.
Сети наружного водопровода товарищества используются для хозяйственно-бытовых целей для перекачки воды питьевого качества и оросительно-поливочного водопровода для орошения-полива сельскохозяйственных или декоративных растений.
Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
18.08.2009г., между ООО «Югводоканал» и СНТ «Широкое поле» заключен договор на отпуск питьевой воды (л. д. 34-35).
В соответствии со ст.4 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и изменениями и дополнениями, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
Как установлено вышеуказанным Федеральным Законом, регламентирующим финансовую основу взаимоотношений граждан и некоммерческих объединений, членами которых они являются, а так же усматривается из Устава садоводческого некоммерческого товарищества « Широкое поле », вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы, устанавливаются общим собранием членов садоводческого товарищества (л.д. 106).
Из протокола № 8 общего собрания СНТ «Широкое поле» от 16.01 2001г.
усматривается, что на повестке дня обсуждался вопрос о строительстве водопровода, согласно техническим условиям на 75 человек, протяженностью 5 км., и его финансировании. Решением общего собрания постановлено: «поручить председателю правления прием взносов через кассу СНТ «Широкое поле». После окончания строительства водопровода принимать взносы по 100 000руб., которые использовать на погашение долгов и продолжение строительства основной трассы, согласно проекта» (л.д.157-160).
Согласно ч.2 ст. 8 Федерального Закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что Хованов О.В., как и все дольщики жилого дома, построенного им, не оплатил целевой взнос по строительству водопровода, а так же, что у него имеется задолженность по незаконному потреблению воды в сумме 45 584руб., в связи с чем, он не имеет право на подключение к водопроводу и, в рамках своей компетенции, правление ему отказало.
В обоснование своей позиции, по ходатайству ответчика, в судебном заседании судом первой инстанции к делу были приобщены копии протоколов заседания правления СНТ «Широкое поле» от 23.06.2012г., 01.07.2013г. и 14.12.2013г. (л.д. 161-178, 205-206), из которых видно, что на собрании решались вопросы по поводу подключения к водопроводу членов как СНТ «Широкое поле», так и СНТ «Тюльпан», так же указана сумма-100 000руб., однако ни одного документа, подтверждающего, в какой сумме Хованов О.В., обязан оплатить целевой взнос, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что истец Хованов О.В. обманул правление СНТ «Широкое поле», вместо садового дома на указанном земельном участке, самовольно построил многоквартирный жилой дом, состоящий из 15 квартир, а в декларации об объекте недвижимого имущества указал его, как садовый дом. Строительство многоквартирного дома не соответствует генеральному плану застройки садоводческого товарищества, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, предназначенного для садоводства. Также у садового товарищества нет канализации и поэтому многоквартирный дом на его территории строить нельзя. У данного дома отсутствует должная канализация. Установленная локальная система ЛОС ТОПАС 10 не рассчитана для 15-ти квартирного дома. Правлением СНТ «Широкое поле» неоднократно указывало Хованову О.В. на его неправомерные действия. По поводу его неправомерного строительства многоквартирного дома и его самовольного подключения к водопроводу неоднократно собиралось общее собрание членов СНТ «Широкое поле». Учитывая, что мощности водопровода не хватает на всех членов общества, на сегодняшний день не подключены 24 члена общества, которые вносили деньги на строительство водопровода. Также имеется очередь в количестве 30 членов общества, которые еще не подключены к водопроводу. Учитывая это, а также то, что Хованов О.В. в нарушение действующего законодательства, путем обмана Правления товарищества осуществил строительство многоквартирного дома, продал его по частям третьим лицам, учитывая, что, этот дом и земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, а Хованов О.В. не имеет полномочий других совладельцев помещений в доме на подключение его, было принято решение собрания об отказе в подключении дома к водопроводу
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и основываясь на нормы действующего гражданского законодательства и не может согласиться с мнением представителя ответчика.
Статья 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закрепляет основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Ее абзац второй, раскрывая содержание понятия "садовый земельный участок", определяет его целевое назначение - выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых.
Названная норма- дефиниция, воспринимается правоприменительной практикой как обладающая регулятивными функциями, поскольку, указывая на целевое назначение садового земельного участка и одновременно - на отсутствие у гражданина права регистрации проживания в возводимом на нем жилом строении, предопределяет тем самым и целевое использование этого жилого строения: оно предназначается для отдыха и может быть, соответственно, только местом пребывания, при том, что возможность постоянного проживания в нем, не предусматривается, но и не исключается.
До 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики, размеры которых жестко нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (Постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 года N 517 и от 31 марта 1988 года N 112).
Изменения в отношениях собственности, происшедшие в Российской Федерации и нашедшие отражение в российском законодательстве, повлекли изменения в статусе садовых земельных участков и расположенных на них жилых строений: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" установил, что на территории РСФСР отношения собственности на землю, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР (пункт 1 статьи 1), а количество и стоимость имущества, приобретенного гражданином в соответствии с законом или договором, не ограничиваются (пункт 2 статьи 10).
Принятым в 1994 году Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1 и 2 статьи 209); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 213).
Гражданское законодательство, таким образом, в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истец был готов оплатить целевой взнос, установленный протоколом общего собрания СНТ «Широкое поле» от 2001г. в сумме 100 000руб. Однако протоколом заседания правления от 2013г., ему было отказано в подключении дома к водопроводу и устно установлена сумма 1500 000руб., после внесения которой, было обещано подключить дом к водопроводу.
Из решения мирового судьи следует, что допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что является <данные изъяты>. Хованов О.В. приходил к ней, когда только собирался строить дом. Так же Хованов О.В., оказывал услуги СНТ «Широкое поле» по ремонту, а точнее замене труб водопровода, за что ему было оплачено. Хованов О.В. пришел к ней в 2008г. с документами на собственность, для того, чтобы его приняли в члены СНТ «Широкое поле». После принятия, ему разъяснили, что возможно подключение к электроэнергии и газопроводу, а вот к водопроводу нет возможности подключиться, на что он сказал, что пробурит скважину. Хованов О.В. обращался в Правление с просьбой подключить его к водопроводу, но ему было отказано. Хованов О.В. приходил к ней неоднократно, даже после того, как он построил дом с просьбой подключить его к водопроводу. Она ему разъяснила порядок, и сказала, чтоб он обратился в правление. Члены СНТ «Широкое поле» вносили деньги за подключение к водопроводу, когда это было в последний раз, она не помнит. Она не помнит, чтобы Хованов О.В. приходил с намерением сдать деньги в кассу СНТ. коммерческая цена на подключение к водопроводу установлена правлением СНТ «Широкое поле», в 2001г., и более она не изменялась. В последние годы, даже по коммерческой цене, к существующему водопроводу, никого не подключают, так как воды не хватает. Дополнительно пояснила, что у Хованова О.В. не имеется задолженности по членским взносам.
Свидетель Т. показал, что он является <данные изъяты>. Хованова О.В. он не знает. Шулика Н.А. является председателем СНТ «Широкое поле». Когда он купил земельный участок, вода уже была подключена. Он так же является членом правления СНТ «Широкое поле». Собрание членов правления собирается раз в три месяца. Что было раньше, он не знает, но при нем, никого не подключили к водопроводу, так как существует очередь. Списки очередников находятся у председателя. Сначала подключили садоводов, участвующих в строительстве водопровода. Хованов О.В. обращался в правление с заявлением на подключение воды несколько раз в 2013г., правление собиралось для обсуждения 2 раза и отказывало ему в подключении, так как у Хованова О.В. не было технических условий на подключение к водопроводу. Все должно быть зафиксировано протокольно. Ему так же известно, что Хованов О.В. незаконно, через соседа, был подключен к водопроводу СНТ «Широкое поле». На собрании правления обсуждался данный вопрос. Он не знает, сколько необходимо внести в кассу СНТ денег, для того, чтобы подключиться к водопроводу, так как денежные вопросы, в его присутствии не обсуждались. О том, что раньше можно было подключиться к водопроводу, оплатив долю в его строительстве, он не знает.
Свидетель Б. показал, что он является <данные изъяты>. Хованова О.В. он не знает. Шулика Н.А. знает, это председатель СНТ «Широкое поле». Ему не известно, обращался ли Хованов О.В. в правление по поводу подключения к водопроводу. Ему известно, что Хованов О.В. требовал разрешение на подключение, но ему отказали, так как существует очередь на подключение. Когда он купил земельный участок в СНТ «Широкое поле», вода на участке уже была. Список тех, кто стоит в очереди на подключение к водопроводу, находится у председателя СНТ «Широкое поле. Сейчас никто деньги за подключение не берет, так как воду никому не дают, ее не хватает, еще даже 10 или 15 человек, которые участвовали в строительстве водопровода, не подключены. Граждане, желающие купить земельные участки, должны уточнять у продавцов, будет ли у них вода или нет, а затем принимать решение о покупке. Хованов О.В. обращался в правление с просьбой подключить его к водопроводу и в 2013г. и 2012г., однако, насколько ему известно, Хованову О.В., было отказано в этом. Хованов О.В. был подключен к водопроводу СНТ «Широкое поле», незаконно, через соседа.
Свидетель С. пояснил, что Хованова О.В. знает Шулика Н.А. тоже знает, так как он председатель СНТ Широкое поле». Хованов О.В. обращался несколько раз в правление СНТ «Широкое поле», чтобы его дом подключили к водопроводу, но ему было отказано, так как давления нет и существует очередь на подключение. Он является членом СНТ «Широкое поле» с 90-х годов, земельный участок получал еще отец, который участвовал в строительстве водопровода СНТ «Широкое поле», который построен на совместные деньги членов СНТ «Широкое поле». Граждане, которые приобрели земельные участки после строительства водопровода, воды по сегодняшний день, не имеют. В его присутствии, когда именно, не помнит, на правлении рассматривали заявление Хованова О.В. на подключение к водопроводу, но ему было отказано, так как существует очередь на подключение. Список находится у председателя СНТ «Широкое поле». Ему неизвестно, сколько на сегодняшний день стоит подключение к водопроводу. В СНТ «Широкое поле», есть казначей, который принимает деньги за различные взносы. После строительства водопровода, подключили только тех, кто участвовал в строительстве водопровода и все, больше никого не подключали.
Между тем, показаниям этих свидетелей судом первой инстанции была дана оценка, показания свидетелей о том, что после строительства водопровода уже никого не подключают даже по коммерческой цене, опровергаются списком, приобщенным к материалам дела, по ходатайству представителя ответчика, копиями заявлений, в том числе и за 2010-2014г.г., в каждом из которых, имеется запись: «оплату по коммерческой цене гарантирую».
По делу, согласно определению суда первой инстанции от 16.12.2013г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 123).
Согласно выводам эксперта № от 09.02.2014г., исследовавшегося судом первой инстанции, техническая возможность подключения к действующей сети водоснабжения и водоотведения, проходящей по территории СНТ «Широкое поле» жилого строения без права регистрации проживания имеется. Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения связана с выполнением технических мероприятий по присоединению жилого строения к сетям инженерно-технического обеспечения, путем врезки к колодцу В1-14 (Д1500мм) электросварных или метало-полимерных труб диаметром 16х2мм до 33х4мм, при этом проведение мероприятий по увеличению мощности, пропускной способности, строительству (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения организации в границах территории, на которой, располагается указанное жилое строение. Подключение жилого строения к уличному водопроводу не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 131-150).
В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отнестись к проведенной экспертизе критически, так как изначально, в определении суда, при поручении проведения экспертизы, лицу, не являющемуся государственным экспертом, указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. При этом суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Закон требует от эксперта таких качеств, как объективность, беспристрастность и компетентность. Эти качества подлежат проверке при назначении экспертизы. Указанные в определении о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности эксперта. Просил оценить данное заключение эксперта, как недопустимое доказательство. Ответчик и третьи лица не были извещены о месте и времени проведения экспертизы, (есть телеграмма, но в деле нет доказательства о надлежащим извещении), чем нарушены их процессуальные права на присутствие при проведении экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, поскольку экспертная организация не известила ответчика о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его стаж работы в данной области. В связи со своей некомпетентностью в вопросах водоснабжения и водоотведения он не смог ответить на поставленные судом вопросы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводам.
Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции строго руководствовался нормами данной статьей.
Экспертиза была назначена юридическому лицу ООО. Из приложенного к экспертизе свидетельства усматривается, что ООО имеет допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.145). В качестве приложения к свидетельству имеется перечень видов работ. На основании п.4.2 и п. 5.2 ООО вправе выполнять работы по подготовке проектов внутренних и наружных инженерных систем водоснабжения и канализации и их сооружений (л.д.146).
В материалах гражданского дела (л.д.130) имеется телеграмма об извещении ответчика о дне и времени проведения экспертизы.
Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.131).
При указанных выше обстоятельствах не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Согласно выводов эксперта № от 09.02.2014 г. при подключении объекта к системе водоснабжения с/т «Широкое поле» путем соединения с действующим колодцем В1-14 электросварных или метало- полимерных труб диаметром от 16х2мм до 33х4мм технико-экономические показатели и производственные мощности водопровода не изменятся, пропускной способности сетей, количественного и качественного изменения и увеличения объема водопотребления в связи с произведенными работами по присоединению не произойдет.
В ответе на второй вопрос эксперт делает вывод, что подключение жилого строения к уличному водопроводу не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
На третий вопрос эксперт дает ответ, что подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения связана с выполнением технических мероприятий по присоединению жилого строения к сетям инженерно-технического обеспечения путем врезки к колодцу В1-14 (Д1500мм) электросварных или метало- полимерных труб диаметром от 16х2мм до 33х4мм, при этом проведение мероприятий по увеличению мощности, пропускной способности, строительству (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения организации в границах территории, на которой располагается указанное жилое строение без права регистрации проживания- не предусматривается, так как существующие сети водоснабжения с/т «Широкое поле» позволяют подключить спорный объект к сетям без какого-либо ущерба для третьих лиц.
Доводы представителя ответчика о некомпетентности эксперта не подлежат удовлетворению, так как стороны были ознакомлены с определением о назначении указанной экспертизы до окончания производства таковой. Однако при ознакомлении с определением о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, в ходе судебных заседаний стороны не заявляли отводов эксперту и ходатайств, не заявляли о недоверии эксперту, не ставили вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертиз. С учетом изложенного не усматривается оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Таким образом, на стадии разрешения вопроса о проведении экспертизы, представитель ответчика не заявлял возражения по назначению экспертизы, не предлагал иное экспертное учреждение или иного эксперта, не оспаривал вопросы, поставленные перед экспертом и не просил поставить перед экспертом иные вопросы, а после ознакомления с результатами экспертизы не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведено исследование объекта экспертизы. Исследование проведено путем осмотра объектов исследования, анализа их фактического состояния, измерений, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.
Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, представителем ответчиком не представлено.
Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту, не заявлялись.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является надлежащим экспертом, об отсутствии у него соответствующей квалификации несостоятельны, поскольку из содержания из материалов дела видно, что ответчик не заявлял отвод эксперту по причине его ненадлежащей квалификации, сведений о недостоверности выводов эксперта не имеется. Из материалов дела видно, что оспаривая квалификацию эксперта, ответчик не заявлял отвод эксперту.
Предупреждение об уголовной ответственности, отсутствие заинтересованности в исходе дела, использование методической литературы, ясность и мотивированность заключения, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для переоценки заключения, а равно для признания его противоречивым и недостоверным
Указанной судебной экспертизой опровергаются доводы представителя ответчика и допрошенных в качестве свидетелей членов правления СНТ «Широкое поле» Т., Б., С., о том, что в случае подключения к водопроводу дома, построенного истцом, мощность давления в трубопроводе упадет и воды, на нужды товарищества, не будет хватать.
Так, в экспертизе эксперт указывает о том, что согласно акта гидравлического испытания системы водоснабжения СНТ «Широкое поле» давление системы составляет 16 атмосфер по контрольному манометру. Таким образом, вода подается товариществу под давлением, которое полностью обеспечивает собственные нужды товарищества, независимо от подключения к нему спорного жилого строения. Мощность давления водопровода при присоединении жилого строения не уменьшится, категория надежности точки присоединения и виды производственной деятельности не изменятся, а схема внешнего водоснабжения останется прежней (л.д. 144).
Указание представителя ответчика о том, что товарищество не имеет технической возможности подключить кого-либо, помимо уже подключенных домов и участков, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательствам, касающимся данного вопроса, дана надлежащая оценка в экспертном заключении и решении суда первой инстанции.
Так же наличие технической возможности подключения нашло подтверждение в показаниях как свидетелей, так и самого товарищества из которых следует, что ранее (почти 4 года) спорное жилое строение было подключено к водоснабжению товарищества через соседний участок члена товарищества с 2009 г. по 2013 год и на давлении трубы товарищества это никак не сказывалось и никто его не отключал.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, судом первой инстанции было исследовано заключение экспертного исследования, выводы которого свидетельствуют о том, что для подключения системы имеется техническая возможность без ущерба для третьих лиц.
Таким образом, доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц прокладкой трубы водоснабжения и канализации к участку с последующим его подключением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 -57, 195 -196 ГПК РФ, основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что для прокладки водоснабжения канализации не получено разрешение третьих лиц, не мотивировано и не может быть принято судом.
Другие сособственники жилого строения и земельного участкам привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Никаких возражений суду ими заявлено не было.
Удовлетворенные требования, в обжалуемой части, не затрагивают прав третьих лиц, так как экспертом установлено, что при подключении к водопроводу жилого строения проведение мероприятий по увеличению мощности, пропускной способности, строительству (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения организации в границах территории, на которой располагается указанное жилое строение без права регистрации проживания- не предусматривается, так как существующие сети водоснабжения с/т «Широкое поле» позволяют подключить спорный объект к сетям без какого-либо ущерба для третьих лиц.
Суд первой инстанции, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и в их совокупности, обосновано пришел к выводу и установил, что представленные материалы, подтверждают обстоятельства, на которые сослался Хованов О.В., что действительно нарушены его права, в связи с чем, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в части не чинить истцу препятствия в подключении к водопроводу.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что определение оплаты за пользование объектами инфраструктуры находится в ведение общего собрания членов СНТ «Широкое поле» и она, в данном случае, определяется исходя из числа участников совместной собственности.
Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила свидетель, М., пояснив, что на сегодняшний день коммерческая цена на подключение к водопроводу не поменялась. Ей известно, что Хованову О.В., было предложено внести 1,5 000 000 рублей, так как в доме 15 совладельцев, и эта сумма рассчитана на всех совладельцев, по 100 000руб. на каждого, а не на одного Хованова О.В. Она сама слышала, как данный вопрос обсуждался на собрании правления.
Однако данный протокол общего собрания в судебное заседание не представлен.
По мнению суда первой инстанции, требование об обязании СНТ «Широкое поле» принять от истца в кассу 100 000руб., за подключение к газопроводу является преждевременным, так как решение общего собрания именно в данной сумме в отношении истца не выносилось, с чем считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, Хованов О.В. не лишен возможности обжаловать в суд решение собрания относительно коммерческой цены за подключение к водопроводу, а СНТ «Широкое поле» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании с неплательщиков платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Указываемые в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не могут являться и не являются основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327,328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №249 по Хостинскому району города Сочи от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Хованова О.В. к СНТ «Широкое поле» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, без изменения или отмены, а апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда первой инстанции-мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района города Сочи от 26 марта 2014 года без удовлетворения.
На основании ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Л.Сидоров.
На момент публикации вступило в законную силу
