Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-6762/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Куликовой И.И.
при секретаре Горюновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вернигорова В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2012 года по иску Вернигорова В. Н. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алексеевой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вернигоров В.Н. обратился с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ) о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого он выполняет работу по должности мастера производственного обучения вождению. Трудовым договором предусмотрено предоставление ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней. Соглашением между работником и работодателем от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер предоставляемого ежегодного основного оплачиваемого отпуска, указано о предоставлении отпуска в количестве 28 календарных дней. Полагает, что указанное соглашение противоречит положениям ст.334 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право педагогических работников на удлиненный ежегодный основной отпуск. Полагает, что имеет право на удлиненный ежегодный основной отпуск в количестве 42 календарных дней, что предусмотрено п.10 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724. Положение об оплате труда является недействительным, так как при его принятии мнение представительного органа работников не учитывалось, ряд пунктов Положения содержат противоречия.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании недействительным Положения об оплате труда от 01 апреля 2009 года. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 12 июля 2012 года.
Истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать его право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 56 календарных дней, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере , а также компенсировать судебные расходы в размере .
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец подписал оспариваемое им соглашение в январе 2012 года, с этого времени узнал об изменении количества дней отпуска. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724 удлиненный ежегодный основной отпуск мастерам производственного обучения в учреждении дополнительного профессионального образования, каковым является учреждение – работодатель Вернигорова В.Н., не предусмотрен.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Вернигорову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Вернигоров В.Н. просит решение суда отменить, полагая, что при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В частности, он указывает на то, что, по его мнению, ответчик является образовательным учреждением начального профессионального образования, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению п.5 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724, которым мастерам производственного обучения предусмотрено предоставление удлиненного ежегодного основного отпуска в количестве 56 календарных дней.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований Вернигорова В.Н. неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая Вернигорову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мастер производственного обучения вождению, работающий в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, коим является ответчик, не входит в состав педагогических работников, которым постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» установлен удлиненный основой отпуск продолжительностью 56 календарных дней, поэтому права на отпуск указанной продолжительности он не имеет. Следовательно, условия трудового договора в части продолжительности основного отпуска изменены правомерно, и соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ подписано обоснованно. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении условий трудового договора подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права, тогда как статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их ошибочности.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Руководствуясь приведенной нормой материального права, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, сохраняется право истца на предоставление ему отпуска и обязанность работодателя предоставить отпуск работнику, следовательно, нарушения трудовых прав, связанные, в частности, с размером предоставляемого отпуска, носят длящийся характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев с момента внесения изменения в трудовой договор является неверным. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.392 Трудового кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям.
В соответствии со ст.334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровской объединенной технической школой РОСТО (ДОСААФ) и Вернигоровым В.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого (п.5.4) работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор внесены изменения в части продолжительности основного отпуска, указано на предоставление основного отпуска в количестве 28 календарных дней.
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» утверждено приложение, пунктом 6 которого установлена продолжительность основного отпуска в количестве 56 дней педагогическим работникам образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.
Работодатель, изменяя условия трудового договора в части продолжительности основного отпуска Вернигорова В.Н., исходил из того, что работодатель является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, следовательно, отнесен законодателем к образовательным учреждениям, указанным в п.6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724, в перечне педагогических работников которого, имеющих право на удлиненный основной отпуск, мастера производственного обучения не указаны.
Аналогичную позицию занял и суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований.
Такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В пункте 6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724 указаны образовательные учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.
Пунктом 1.1 Устава негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» определено, что учреждение является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования.
Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года № 610, с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 213, от 23 декабря 2002 года № 919, от 31 марта 2003 года № 175, установлено, что образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (далее именуется - образовательное учреждение повышения квалификации) создается в целях повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций.
Образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку.
Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.
Основной целью стажировки является формирование и закрепление на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности.
Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. Направление профессиональной переподготовки определяется заказчиком по согласованию с образовательным учреждением повышения квалификации.
Профессиональная переподготовка осуществляется также для расширения квалификации специалистов в целях их адаптации к новым экономическим и социальным условиям и ведения новой профессиональной деятельности, в том числе с учетом международных требований и стандартов.
Пунктом 2.1 Устава негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» определено, что предметом и целью деятельности учреждения является обучение граждан по программам дополнительного профессионального образования. Согласно п. 2.2 Устава, целями образовательного процесса в учреждении являются:
реализация образовательных программ дополнительного профессионального образования;
сохранение и приумножение нравственных и культурных ценностей общества;
удовлетворение потребности личности в физическом, интеллектуальном, культурном и нравственном развитии;
удовлетворение потребностей общества в квалифицированных специалистах;
распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня, в том числе путем оказания платных образовательных услуг;
формирование у обучающихся гражданской позиции, развитие ответственности, самостоятельности и творческой активности;
постоянное повышение качества подготовки обучающихся с учетом современных требований, новейших достижений науки и техники, формирование у обучающихся стремления к самостоятельному совершенствованию и пополнению своих знаний.
Из изложенного следует, что ответчик не является образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов, поскольку не осуществляет функции по повышению профессиональных знаний специалистов, совершенствованию их деловых качеств, подготовке их к выполнению новых трудовых функций, оно осуществляет подготовку граждан по различным специальностям; цели и задачи деятельности ответчика, являющегося, согласно Уставу, образовательным учреждением дополнительного профессионального образования, отличны от целей и задач образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов. Следовательно, оснований для отнесения ответчика к видам учреждений, указанных в п.6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2002 года № 724, не имеется.
Статьей 72 Трудового кодекса РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменение условий трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев изменения организационных или технологических условий труда, что предусмотрено ст.74 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса РФ, не имеется, на изменение условий трудового договора работник не согласен, основания для изменения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования Вернигорова В.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что незаконными действиями работодателя нарушено право Вернигорова В.Н. на предоставление отпуска в размере, определенном трудовым договором, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер нравственных страданий истца, длительность нарушения трудовых прав истца, и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство Вернигорова В.Н. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что факт оплаты услуг представителя Вернигоровым В.Н. в размере подтверждается документально, услуги истцу оказаны, судебная коллегия учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу требования закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку судом разрешено требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2012 года по иску Вернигорова В. Н. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Вернигорова В. Н. к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим образовательным учреждением Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Вернигоровым В. Н. об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право Вернигорова В. Н. на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Вернигорова В. Н. компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере , всего взыскать .
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Хабаровская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере .
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Е.А.Бузыновская
И.И.Куликова
