Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 —6094
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Губанова А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Масловой Т.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Федотовой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года дело иску Абрамовой Н.М. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения представителя Абрамовой Н.М. – Лоскутова В.А., судебная коллегия
установила:
Абрамова Н.М. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края с иском о возмещении упущенной выгоды в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка площадью , расположенного по В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31.05.2005 г. № 52-ФЗ, данный земельный участок оказался на территории Китайской Народной Республики. В результате она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Поскольку изъятый земельный участок использовался ею для ведения личного подсобного хозяйства (содержание пасеки), то в связи с его утратой она потеряла возможность получать доходы от реализации продукции пчеловодства. Компенсация упущенной выгоды не выплачена. С учетом уточнений заявленных исковых требований истица просила взыскать с ответчиков , составляющих размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истицы и пропуск ею срока исковой давности.
Представитель Министерства финансов Хабаровского края в письменном отзыве иск не признал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамовой Н.М. взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о понесенных истицей убытках и их размере не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Выслушав объяснения представителя истицы, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался п.1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истица в ДД.ММ.ГГГГ намеревалась использовать спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - содержание пасеки. Однако в результате изъятия земельного участка для государственных нужд истица не получила доходы, которая она могла бы получить от ведения личного подсобного хозяйства.
При таком положении суд пришел к выводу о наличии у истицы убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика, и установил размер убытков на основании представленного истицей заключения специалиста ООО «Агентство ХЭО».
Приведенные в решении выводы, положенные в основу принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными как противоречащие требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Как следует из материалов дела, истица в ДД.ММ.ГГГГ объективно не имела возможности осуществлять приносящую доход деятельность именно в связи с изъятием земельного участка (непредвиденный отказ в допуске на земельный участок, связанный с демаркацией российско-китайской границы). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07.12.2010 года в пользу истицы взыскана упущенная выгода вследствие изъятия земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 содержание пасеки и реализация продукции пчеловодства является предметом государственного ветеринарного надзора.
В соответствии с п.11 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» 17.06.2002 г., на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы меда при продаже на рынках, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 18.07.1995 г. № 13-7-2/365, мед подлежит обязательной ветеринарно-санитарной экспертизе в соответствии с требованиями настоящих Правил. Мед принимается на ветеринарно-санитарную экспертизу при наличии у владельца ветеринарно-санитарного паспорта пасеки.
При рассмотрении данного дела истица не представила доказательств принятия ею разумных мер по ведению хозяйства в течение последующих лет после изъятия земельного участка (наличие ветеринарно-санитарного паспорта на пасеку по состоянию на 2007 год с записями ветеринарной службы, подтверждающими перевозку пчелиных семей и продажу пчелопродукции, журнал пасечного учета).
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что пчелосемьи, принадлежащие Абрамовой Н.М., погибли в процессе перевозки в 2006 году и в настоящее время истица пчелосемей не имеет.
Тем самым, необходимые для получения выгоды действия и приготовления истицей не были совершены.
Представленное в материалах дела заключение ООО «Агентство ХЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма доходов от содержания пасеки за ДД.ММ.ГГГГ составляет , документально не обосновано, основано лишь на предположениях, при этом количество пчелосемей, указанное в письменных пояснениях истицы специалисту при подготовке отчета, не соответствует количеству пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Корсаковского сельского поселения.
Тем самым достоверность упущенной выгоды истицей не доказана.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда о взыскании упущенной выгоды подлежащим отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
При недоказанности как факта причинения действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, так и испрашиваемого Абрамовой Н.М. размера, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 июня 2012 года по иску Абрамовой Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд отменить, принять по делу новое решение.
В иске Абрамовой Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд отказать.
Председательствующий: Л.В. Скурихина
Судьи: Т.В. Маслова
И.В. Сенотрусова
