Дело № 33-5460/2020
В суде первой инстанции определение принимала судья Манушенкова Н.Б. (УИД: 27RS0014-01-2020-000020-44)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2020 года город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев представление городского прокурора Советско-Гаванской городской прокуратуры на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче гражданского дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в интересах Ереминой В. А., к Индивидуальному предпринимателю Еменка О. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края,
у с т а н о в и л а:
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ереминой В.А. к Индивидуальному предпринимателю Еменка О. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Обжалуемым определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
В представлении городской прокурор ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в случае принятия Арбитражным судом решения о признании работодателя банкротом дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, Советско-Гаванского городской прокурор, в интересах Ереминой В.А., обратился с иском к ИП Еменка О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что истец обратился в суд с иском 09.01.2020 г., т.е. после признания ответчика банкротом, требования заявлены за период, истекший до принятия к производству Арбитражного суда Хабаровского края заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем взыскиваемые долги по заработной плате не являются текущими платежами и должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Гражданские дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегией признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты должны быть произведены исключительно в порядке конкурсного производства.
Кроме того, судья судебной коллегии отмечает следующее.
Согласно определению судьи от 13 января 2020 года исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 настоящего Кодекса не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагают сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 настоящего Кодекса).
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о получении сторонами копии определения судьи о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, копия данного определения судьи направлялась сторонам, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами получено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела городским прокурором были уточнены исковые требования, что исключало дальнейшее рассмотрение дела в упрощенном производстве.
Более того, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда отмечает, что при рассмотрении дела в упрощенном производстве положениями ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение определения о передаче дела по подсудности.
Таким образом, данное гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы представления, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу об отмене определения суда, направлении гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции для разрешения спора по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
о п р е д е л и л а:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отменить.
Гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в интересах Ереминой В. А., к Индивидуальному предпринимателю Еменка О. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: И.И. Хуснутдинова
