Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-4676/2012 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей : Бузыновской Е.А.
Пестовой Н.В.
при секретаре : Третьяковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года гражданское дело по иску Барышевой Ю. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» о признании действий ответчика по отказу внесения в трудовой договор, трудовую книжку записи о вредных условиях труда противоречащими федеральному законодательству, возложении обязанности внести в трудовой договор и в трудовую книжку запись о вредных условиях труда, сведения о надбавке за вредные условия труда в размере 12 % с декабря 2010 года, по апелляционным жалобам Барышевой Ю.А., её представителя Барышевой И.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., объяснения представителя МУЗ «Городская больница №7» - Ковтун Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барышева Ю.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница №7» о признании противоречащими федеральному законодательству действий ответчика по отказу внесения в трудовой договор записи о вредных условиях труда. В обоснование требований указала на то, что с 2008 года работает в поликлинике №5 МУЗ «Городская больница №7». В мае 2010 года, по её требованию, была произведена аттестация её рабочего места. С декабря 2010 года заработная плата ей выплачивается в повышенном размере с учетом надбавки в размере 12% за работу с вредными условиями труда. Так же указала, что обращалась к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовой договор, в части внесения записи о выполнении ею с декабря 2010 года работ с вредными условиями труда, однако ответа на заявление не получила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд об удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела Барышева Ю.А. требования изменила, просила суд признать действия ответчика по отказу внесения в трудовой договор, в трудовую книжку записи о вредных условиях труда противоречащими федеральному законодательству, возложить на ответчика обязанность внести в трудовой договор и в трудовую книжку запись о вредных условиях труда, сведения о выплате надбавки за работу при работе с вредными условиями труда в размере 12 % с декабря 2010 года.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУЗ «Городская больница №7» надлежащим – муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №7».
В судебном заседании представитель истца – Барышева И.Е. требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась из МБУЗ «Городская больница №7». Ссылаясь на положения ст. 57 Трудового кодекса РФ, полагает, что недостающие сведения о производимых с декабря 2010 года выплатах за работу с вредными условиями труда в размере 12% должны быть внесены непосредственно в текст договора или должны быть указаны в приложении к трудовому договору. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ внесение сведений о надбавке за вредные условия труда не оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору.
В судебном заседании представитель ответчика – Ковтун Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что любые изменения к трудовому договору оформляются дополнительными соглашениями. Получив заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, в части указания на работу с вредными условиями труда, было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору истицы об установлении компенсационной выплаты в размере 12% за работу с вредными условиями труда. Истица была уведомлена о необходимости подписать дополнительное соглашение, однако отказалась от подписи дополнительного соглашения. В трудовую книжку запись о работе с вредными условиями труда не вносится, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах Барышева Ю.А. и её представитель – Барышева И.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считают, что выводы суда не соответствуют заявленным требованиям. Полагают, что в соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 работодателем в трудовую книжку Барышевой Ю.А. должны были быть внесены сведения о вредных условиях труда, а не о компенсационных выплатах, которые вносятся в трудовой договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,коллективнымдоговором,соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Барышева Ю.А. работала в должности поликлиники №5 МУЗ «Городская больница №7», с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Данным трудовым договором (п.5.2) надбавка за вредные условия труда не установлена.
Вместе с тем, согласно приказу МУЗ «Городская больница №7» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам, занятым на работах, связанных с опасными, особо опасными для здоровья, вредными и тяжелыми условиями труда, в том числе, , установлены компенсационные выплаты в размере 12% (л.д.12-14).
Также установлено, что Барышева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к МУЗ «Городская больница №7» о внесении изменений в трудовой договор и в трудовую книжку.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В материалы дела представителем ответчика представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому Барышевой Ю.П. установлена выплата компенсационного характера в размере 12% за тяжёлую работу и работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
Довод представителя Барышевой Ю.А. – Барышевой И.Е. о том, что сведения о надбавке за вредные условия труда не оформляются дополнительным соглашением, а недостающие сведения должны быть внесены непосредственно в текст трудового договора, либо должны быть внесены в п.5.2 трудового договора со ссылкой на ст. 57 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, как основанном на неверном толковании приведенной нормы закона.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 57,66,72 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, высказанные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 мая 2012 года по делу по иску Барышевой Ю. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» о признании действий ответчика по отказу внесения в трудовой договор, трудовую книжку записи о вредных условиях труда противоречащими федеральному законодательству, возложении обязанности внести в трудовой договор и в трудовую книжку запись о вредных условиях труда, сведения о надбавке за вредные условия труда в размере 12 % с декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барышевой Ю. А., её представителя Барышевой И. Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Е.А. Бузыновская
Н.В. Пестова
