Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-2819/2012 В суде первой инстанции дело слушал судья Лейман Л.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2012 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей А.А. Бабич, С.И. Дорожко
при секретаре Т.А. Анохиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкина В. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционное жалобе представителя УПФР Белик О.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя УПФР по доверенности Белик О.В., истца, представителя истца по доверенности Кузьмич Т.П., представителя третьего лица ОАО «ДГК» по доверенности Зориной Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Воронкин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Он обратился за назначением ему пенсии в возрасте 56 лет, имея требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда 10 лет 4 месяца 27 дней. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и разъяснено его право на пенсию в возрасте 57 лет. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, которым ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Указанным решением ему в специальный стаж не зачтены: 06 лет 05 месяцев 27 дней работы в Специализированном предприятии «Амурэнергоремонт» Хабаровского участка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве (03 года 11 месяцев 26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве (02 года 06 месяцев 01 день). Он полагает, что решение УПФР незаконно и подлежит отмене. Справку о проценте занятости предъявить ответчику не представляется возможным, так как ОАО «Амурэнергоремонт» - правопреемник СП Амурэнергоремонт прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ Требуемые УПФР справки были получены членами бригады с которыми он работал в одной должности, в одном цехе, в одно время. Поэтому, справка об условиях труда от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Вакуленко С.А. о занятости на ремонте оборудования полный рабочий день, подтверждает его (истца) занятость полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работая на Хабаровской ТЭЦ-1 в машинном цехе в бригаде , он выполнял работы по ремонту турбин. Технологический процесс турбин предусматривает выполнение ремонтных работ механической части . До ДД.ММ.ГГГГ он выполнял , а с ДД.ММ.ГГГГ – электрической части одних и тех же турбин. Электрических машин как самостоятельного оборудования в машинном цехе не существует. Поэтому сделана ошибочная, надуманная запись в его трудовой книжке за № о его переводе . Просит суд зачесть периоды работы в СП «Амурэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве в специальный стаж. Признать отказ УПФР в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения незаконным.
В судебном заседании Воронкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кузьмич Т.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Белик О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.
В судебном заседании представитель третьего лица Зорина Е.П. исковые требования поддержала.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года исковые требования Воронкина В. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично. Воронкину В. А. в специальный стаж работы, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности . На Управление Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края возложена обязанность назначить Воронкину В. А. трудовую пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель УПФР не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УПФР по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности ФИО3 поддержала доводы истца и его представителя, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с нормами ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 60 лет.
Данным Федеральным законом предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и при наличии страхового стажа 25 лет, в том числе, в случае если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (подпункт 2 пункта 1 статьи 27).
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, СМ РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на трудовую пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне в работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
В разделе XIII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 поименованы следующие профессии и должности: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.
В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неточные сведения в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сделал правильный вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим местом работы ФИО4 являлся машинный цех на Хабаровской ТЭЦ-1, истец работал в бригаде , в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ указаны отработанные ФИО4 дни и часы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает занятость истца в течение полного рабочего дня в условиях труда, предусмотренных Списками, дающими право на досрочное назначение пенсии. Истец не менял место работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всегда работал Запись в трудовой книжке истца о переводе его в качестве сделана ошибочно, что не может быть поставлено в вину истцу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ; ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен ; ДД.ММ.ГГГГ переведен ; ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ в связи с сокращением штатов.
Согласно справкам: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на , за весь льготный период работы, работал полный рабочий день и полную раблчую неделю, другие профессии не совмещал; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в обособленном подразделении , получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде ОАО «Амурэнергоремонт» в приказах директора специализированного предприятия «Амурэнергоремонт» за ДД.ММ.ГГГГ г. значится приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к «1. ФИО4 принять с ДД.ММ.ГГГГ в », приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «6. ФИО4, уволить ДД.ММ.ГГГГ». Данная организация в эти годы находилась в ; № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в Специализированном предприятии «Амурэнергоремонт», получал заработную плату, расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в городской архив не поступали.
Также полная трудовая занятость ФИО5 в спорный период подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., расчетными ведомостями, сведениями из личной карточки №, которые в совокупности оценены судом первой инстанции.
Судом установлено, что ОАО «Амурэнергоремонт» является правопреемником СП «Амурэнергоремонт», справки об условиях труда по СП Амурэнергоремонт» в городской архив не поступали, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Амурэнергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано и иных документов, кроме сведений, содержащихся в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено быть не может.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УПФР ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: А.А. Бабич
С.И. Дорожко
