Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 33-1327/2012 В суде первой инстанции дело
слушал судья Е.П. Иском
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующегосудьи И.И.Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, С.И.Дорожко,
с участием секретаряК.В.Токаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Дальрегион-ипотека» о взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и задержку выплаты стипендии, денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, о признании недействительным договора в части, и кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Дальрегион-ипотека» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., пояснения Лазаревой Л.А., представителей ЗАО «Дальрегион-ипотека» - директора С.В.Голяшова и Я.Ю.Баранцевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лазарева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дальрегион-ипотека» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, о признании недействительным договора в части. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику свое резюме на открытую вакансию ЗАО «Дальрегион-ипотека» ДД.ММ.ГГГГ провело с ней собеседование, и она была приглашена на работу. С ДД.ММ.ГГГГ с ней работодателем была проведена ознакомительная беседа в ходе которой ей была разъяснена специфика будущей работы, она была допущена к выполнению своих обязанностей. В этот же день она сдала работодателю трудовую книжку. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ предоставил для подписания ученический договор, по условиям которого она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проходить в ЗАО «Дальрегион-ипотека» обучение по профессии а ответчик будет выплачивать ей стипендию в размере (без вычета НДФЛ) в месяц. За весь период обучения ей была начислена стипендия в размере , и после вычета НДФЛ, ей было выплачено . После окончания обучения она не стала трудоустраиваться на работу, так как при проверки полученных ею знаний с ней обращались резко, в грубой и небрежной форме, отчего она испытывала нравственные страдания. По требованию ответчика она возвратила безналичным расчетом на счет ЗАО «Дальрегион-ипотека» сумму выплаченной стипендии. Просила взыскать с ЗАО «Дальрегион-ипотека»: невыплаченную стипендию в размере (сумма после удержания НДФЛ); необоснованно возвращенную стипендию в размере ; проценты в размере за пользование денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; сумму комиссии за перевод денежных средств на счет ЗАО «Дальрегион-ипотека» в размере ; компенсацию морального вреда в размере . Просила признать недействительным п.6.4 ученического договора, в котором указано, что договор является гражданско-правовым, что противоречит положениям Трудового кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2011 года исковые требования Лазаревой Л.А. к ЗАО «Дальрегион-ипотека» удовлетворены частично. С ЗАО «Дальрегион-ипотека» в пользу Лазаревой Л.А. взысканы стипендия в размере , проценты за пользование денежными средствами в сумме , средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере убытки в сумме , компенсация морального вреда в размере . В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 6.4 договора было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Дальрегион-ипотека» просит отметить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора были нарушены нормы процессуального законодательства. Дело рассмотрено без его участия, и он не был извещен о времени и месте его слушания. Также ответчик считает, что судом, при принятие решения, не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так суд не учел, что Лазарева Л.А. после окончания обучения по собственной инициативе отказалась от заключения трудового договора. Поэтому в соответствии с п.6.3 ученического договора, она обязана была возвратить работодателю все денежные средства, полученные по ученическому договору, в том числе выплаченную ей стипендию в размере . Полагает, что факт задержки выдачи трудовой книжки не имел место, поскольку трудовую книжку работодателю Лазарева Л.А. не передавала, трудовой договор с истцом не заключался и сведения о трудовой деятельности в ЗАО «Дальрегион-ипотека» в трудовую книжку Лазаревой Л.А. не вносились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лазарева Л.А. просила решение суда оставить без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО «Дальрегион-ипотека» - директор С.В.Голяшов, действующий на основании Устава и прав по должности, и Я.Ю.Баранцева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить и отменить решение суда.
В суде апелляционной инстанции Лазарева Л.А. настаивала на исковых требованиях, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений. Пояснила, что она добровольно отказалась от заключения трудового договора после окончания обучения, хотя имелась вакантная должность, которую она могла занять в соответствии с полученной после обучения специальностью. Она отказалась заключать трудовой договор, так как при проверки знаний, полученных ею во время обучения, с ней разговаривали грубо. Также считает, что ученический договор сторонами полностью исполнен, досрочно она этот договор не расторгала, поэтому оснований для возврата выплаченной ей стипендии не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей46 Конституции РФ каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности. Граждане вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц.
В соответствии с правилами, установленными статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно правилам, установленным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания от 14.12.2011 года (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда) видно, что представитель ЗАО «Дальрегион-ипотека» участие в судебном заседании не принимал. Сведения об извещении ответчика о времени и месте проведения этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия, в том числе 14.12.2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Дальрегион-ипотека» указал, что о слушании дела 14.12.2011 года он судом не извещался, поэтому был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направить своего представителя; возражать против иска, давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Как определено статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии этих оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования Лазаревой Л.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что в период ученичества ученику, в соответствии со статьей 204 Трудового кодекса РФ, выплачивается стипендия в размере, определенном ученическим договором. В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, заключенного между учеником Лазаревой Л.А. и ЗАО «Дальрегион-ипотека», ученику подлежала выплате стипендия в размере в месяц, поэтому задолженность в размере и необоснованно истребованная у ученика стипендия в размере подлежит взысканию с ответчика. Так как стипендия ученику была выплачена несвоевременно, то в соответствии с положениями статей 142 и 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию и денежная компенсация за задержку выплаты стипендии. Так как работодателем была несвоевременно выдана трудовая книжка, то с него подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что такими неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, тем самым причинен ему моральный вред. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат обстоятельствам дела, и являются следствием неправильного толкования норм материального права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ЗАО «Дальрегион-ипотека» и лицом, ищущим работу – Лазаревой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор об обучении (в форме очного обучения) за счет средств предприятия по профессии «специалист сервисного обслуживания ипотечных займов/кредитов и ипотечного кредитования» в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ЗАО «Дальрегион-ипотека» на период обучения выплачивает ученику стипендию в размере в месяц (пункт 4.1). В соответствии с условиями ученического договора Лазарева Л.А. приняла на себя обязательства: приступить к обучение с ДД.ММ.ГГГГ, пройти обучение, после успешного окончания обучения заключить трудовой договор с ЗАО «Дальрегион-ипотека» и проработать на предприятии не менее одного года на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью (пункты 2.2.1, 2.2.2).
Лазарева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обучению, и обучалась в ЗАО «Дальрегион-ипотека» в течение одного месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена стипендия в размере , и после исчисления и удержания подоходного налога стипендия размере была ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Л.А. была начислена стипендия в размере , но не была выплачена. После окончания обучения Лазарева Л.С. отказалась от заключения трудового договора с ЗАО «Дальрегион-ипотека», о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ответчика.
Как определено положениями статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор.
Статьями 207, 208, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств предприятия, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктом 6.3 ученического договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ученик Лазарева Л.С. обязана возместить ЗАО «Дальрегион-ипотека» расходы по организации и проведению обучения в размере фактически понесенных расходов, определяемых из стоимости обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения в случае досрочного расторжения договора по инициативе ученика.
Материалами дела подтверждается, и это не оспаривала Лазарева Л.А., что ответчик в течение срока обучения выплатил истцу стипендию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере . Эта сумма была возвращена Лазаревой Л.А. путем безналичного зачисления на счет ЗАО «Дальрегион-ипотека» в июле 2011 года, после отказа заключить трудовой договор с ответчиком.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на день окончания обучения Лазарева Л.А. имела реальную возможность трудоустроиться по специальности, по которой она обучалась: работодатель от заключения трудового договора с ней не уклонялся, в штатном расписании ЗАО «Дальрегион-ипотека» имелась должность специалиста сервисного обслуживания ипотечных займов/кредитов и ипотечного кредитования, которая на ДД.ММ.ГГГГ была вакантной. После окончания обучения Лазарева Л.А. сама отказалась заключать трудовой договор с ответчиком, не отработала ни одного дня в ЗАО «Дальрегион-ипотека», что подтверждается материалами дела (табелями учета рабочего времени, личным заявлением Лазаревой Л.А.), и пояснениями сторон. В ходе рассмотрения дела Лазаревой Л.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что её отказ от заключения договора явился следствием недобросовестного, ненадлежащего исполнения ЗАО «Дальрегион-ипотека» своих обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Лазарева Л.А. в одностороннем порядке без уважительных причин отказалась от исполнения обязательств, определенных ученическим договором. Так как после окончания обучения она отказалась от трудоустройства в ЗАО «Дальрегион-ипотека», не отработала ни одного дня в учреждении, то она обязана возвратить работодателю все денежные средства, затраченные на её обучение. Во исполнение своей обязанности о возврате затраченных работодателем денежных средств на её обучение, Лазарева Л.С. возвратила выплаченную ей стипендию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере . При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика стипендии, начисленной Лазаревой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (после исчисления и удержания подоходного налога – ), и для взыскания с ответчика стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (после исчисления и удержания подоходного налога - ). По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика , уплаченных банку в качестве комиссии при переводе на счет ЗАО «Дальрегион-ипотека» денежных средств в размере – выплаченной за период обучения стипендии.
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ЗАО «Дальрегион-ипотека» были нарушены сроки выплаты стипендии, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты стипендии не имеется.
Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного работнику при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ЗАО «Дальрегион-ипотека» были нарушены какие-либо трудовые права Лазаревой Л.А., следовательно, оснований для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда не имеется.
Статьей 84-1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Лазарева Л.А. трудовую книжку в ЗАО «Дальрегион-ипотека не передавала, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовой книжке Лазаревой Л.А., подлинник которой обозревался судебной коллегией в судебном заседании, отсутствует запись о её работе (обучении) в ЗАО Дальрегион-ипотека». Ответчик отрицает факт передачи ему истцом трудовой книжки.
К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, отпрошенных судом первой инстанции и пояснивших, что Лазарева Л.А. передавала в июне 2011 года трудовую книжку в ЗАО «Дальрегион-ипотека» и получила её только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, и не принимает их во внимание, так как они являются недостоверными. Из показаний свидетелей следует, и это подтвердила в судебном заседании Лазарева Л.А., что они не являются работниками ЗАО «Дальрегион-ипотека», приходятся истцу матерью и супругом (соответственно). При передачи трудовой книжки и при её получении они не присутствовали, и о всем, происходящем в ЗАО «Дальрегион-ипотека», им известно только со слов Лазаревой Л.А..
Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что трудовая книжка была передана в июне 2011 года в ЗАО «Дальрегион-ипотека» и возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила, а в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на неё возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие её требования.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункт 6.4 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ так как этот договор является гражданско-правовым, а не трудовым, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Пунктом 6.4 ученического договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после прекращения трудовых отношений ученик обязуется в течение двух лет с даты прекращения трудовых отношений не разглашать конфиденциальную информацию о предприятии. Анализ содержания этого пункта позволяет сделать вывод, что в нем не дается оценка правоотношениям, возникшим между сторонами при исполнении ученического договора, а устанавливается обязанность Лазаревой Л.А. не разглашать информацию после прекращения действия трудового договора.
Поскольку решение суда не основано на законе, принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь статями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить и разрешить требования истца по существу путем принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении всех исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.
ФИО1 в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Дальрегион-ипотека» о взыскании денежных средств, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и задержку выплаты стипендии, денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, о признании недействительным договора в части, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: И.И.Хуснутдинова
Члены коллегии: Е.А.Бузыновская
С.И.Дорожко
