Дело № 33-7084/2023 (13-822/2023)
В суде первой инстанции определение вынес судья Лошманова С.Н.
УИД – 27RS0013-01-2023-001117-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2023 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Пакулова Д.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Пакулова Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по Амурскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,
установил:
Пакулов Д.В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, отделению судебных приставов по Амурскому району управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Пакулов Д.В. просит определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2023 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что истцом в исковом заявлении указан ответчик отделение судебных приставов по Амурскому району управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенный по адресу <адрес>, что территориально относится к подсудности Амурского городского суда Хабаровского края.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОСП по Амурскому району управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО является структурным подразделением ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, оно не является надлежащим ответчиком по делу, а указанные истцом ответчики - ФССП России, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО расположены по адресам, на территорию которых не распространяется юрисдикция Амурского городского суда Хабаровского края, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требования истца основаны на нарушении его прав и причинении ущерба судебным приставом исполнителем.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о ФССП, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени РФ, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком РФ, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Из исследуемого иска следует, что Пакуловым Д.В. предъявлены требования к Российской Федерации в лице отделение судебных приставов по Амурскому району управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени РФ в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).
Согласно п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020г. № 64 территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку исковые требования заявлены о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием органа государственной власти – отделение судебных приставов по Амурскому району управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены, и направления материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2023 года о возвращении искового заявления Пакулова Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделению судебных приставов по Амурскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, частную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
