Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-4571 В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Тарасова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Горюновой Л.А.,
рассмотрела 18 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционному представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № в МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» по совместительству в должности Основное место работы Хабаровский НПЗ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ему надбавку за стаж, за целодневной график работы и сверхурочные. При увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ долги перед ФИО3 по заработной плате погашены не были; компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена не за 120, а за 85 дней. Однако впоследствии доплатили компенсацию за 21 день.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь приступил к прежней работе по совместительству по трудовому договору №. При этом долг по зарплате стал возрастать. После обращения с вопросом о возврате долга к непосредственному начальнику ФИО1., последняя уволила ФИО3 своим решением, предложила расписаться в письменном уведомлении и сообщила, что снимает истца с работы за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратился за разъяснениями к начальнику предприятия, на что в течение месяца ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
На основании перечисленных фактов, после неоднократного уточнения требований ФИО3 просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на работе в МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности по совместительству, поскольку на момент его увольнения на предприятии ответчика имелись вакансии . Взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; заработную плату за время недопущения к работе по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ; долг по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме (т.1 л.д. 161, 163-165, т.2 л.д. 19, 28). Также настаивал на возмещении морального вреда в сумме и расходов на оплату услуг представителя в сумме
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывает на неправильное определение судом существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.
Прокурор Индустриального района города Хабаровска в апелляционном представлении просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период вынужденного прогула и . незаконно удержанных ответчиком из заработной платы истца при увольнении как возврат излишне выплаченной зарплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» с изложенными в ней доводами не согласно, просит решение суда оставить без изменений.
Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 работал в МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» по совместительству в должности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 89) и приказов о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к-к, о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к-г (т. 1 л.д. 32, 96, 110).
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Из статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В материалах дела имеется копия предупреждения ФИО3 об увольнении на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение наличия действительных оснований увольнения ФИО3, ответчиком представлены сведения о том, что в штатном расписании предприятия предусмотрены 72 должности водителей трамвая (т. 1, л.д. 64). На должность, с которой был уволен ФИО3, принят на работу ФИО2 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 68).
Учитывая эти факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения ФИО3 из МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Имеющиеся в материалах дела сведения о замещении всех должностей при увольнении ФИО3 (т.1 л.д. 67-68, 153-154), опровергают доводы апелляционной жалобы истца о наличии вакансий на предприятии ответчика на дату его увольнения.
При проверке оснований предъявленных ФИО3 требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО3 – ФИО1 вручила истцу уведомление о том, что он уволен как совместитель, поскольку выпускается группа и в депо № отсутствует надобность в , работающих по совместительству (т.1 л.д. 9).
Свидетель ФИО1 подтвердила данный факт (т.2 л.д. 4-5). Однако на уведомлении отсутствовала какая-либо подпись руководителя. ФИО1. не наделена полномочиями принимать решение об увольнении работников предприятия. Руководство предприятия информировано об этом не было. Уведомление не сопровождалось приказом об увольнении, а сам истец не обращался к руководству предприятия ни в ноябре, ни в декабре по данному поводу.
Такое уведомление также не может быть расценено как отстранение ФИО3 от работы. В судебном заседании ФИО3 утверждал, что после ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу, однако допущен к ней не был. Вместе с тем доказательств этому в суд представлено не было (т. 2 л.д. 3).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выходил на работу не имея к тому достаточных оснований. По этой причине период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может считаться вынуждены прогулом, что указывает на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за этот период времени.
По этим мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о наличии оснований для взыскания за указанный период времени в пользу истца .
Также коллегия находит соответствующим закону вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .
Согласно представленному истцом расчету данной суммы (т.2 л.д. 29), она складывается из оплаты отработанных, но не оплаченных часов (), неоплаченных переработок за первые 2 часа в полуторном размере (), неоплаченных переработок за первые 2 часа в двойном размере , невыплаченной надбавки за стаж работы (), надбавки за целодневной график работы (), районного коэффициента, дальневосточной надбавки и премии (). Общая сумма складывается с учетом компенсации за задержку данных выплат и индексации ().
Оплата труда лиц, работающих по совместительству, урегулирована нормами статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Положением о выплате ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях и организациях городского электрического транспорта (утверждено начальником МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены надбавки за стаж непрерывной работы в следующих размерах: при стаже непрерывной работы от 6 месяцев до 3-х лет – 15% к окладу, от 3-х до 5-ти лет – 20%, от 5-ти до 10-ти лет – 25%, свыше 10-ти лет – 35% (т.1 л.д. 83).
Судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО3 вновь поступил на работу в МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» с ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел права на выплату надбавки за стаж в размере 25%.
Локальными актами на предприятии ответчика установлена помесячная норма рабочего времени для повременщиков, работающих по тарифам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а); с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата водителям трамвая и троллейбуса в размере 7% от оклада за часы отработки на целодневных выпусках (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а); за сложность и напряженность установлена надбавка в размере 50% (Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда водителям трамвая и троллейбуса).
Проверив представленные расчеты на основании правовых актов, регулирующих оплату труда совместителей на предприятии, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указной части.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности такого решения.
Кроме того, работодателем представлен расчет, согласно которому в результате приписок в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были излишне выплачены за неотработанные 182 часа (т.1 л.д. 166-168). В результате счетной ошибки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Общая сумма необоснованны выплаченных средств составила
В окончательной редакции исковых требований сумма , удержанная работодателем при окончательном расчете с истцом, к взысканию с ответчика не предъявлялась.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований к взысканию этой суммы с ответчика как излишне уплаченной при невыполнении нормы труда в результате счетной ошибки. По этим мотивам коллегия отклоняет доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии решения суда в указанной части положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционное представление прокурора Индустриального района города Хабаровска – без удовлетворения.
Председательствующий Разуваева Т.А.
Судьи Хуснутдинова И.И.
Аноприенко К.В.
