Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33 - 1752
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Осиповой И. Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Сенотрусовой И. В., Ющенко И. К.,
при секретаре Дорогой А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федоренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Федоренко А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Федоренко А. В., представителя ответчика ООО «Санг-Хабаровск» - Вороновой К. Н., судебная коллегия
установила:
Федоренко А. В. обратился в суд с иском к ООО «Санг-Хабаровск» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал у ответчика в должности на складе. На складе ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем работодатель принял решение о взыскании с Федоренко А. В. в счет возмещения ущерба суммы . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фиктивно был заключен договор займа на сумму для возмещения недостачи. Деньги по указанному договору истец от ответчика не получал, а договор займа и незаполненный расходно-кассовый ордер подписал под влиянием обмана со стороны администрации ООО «Санг–Хабаровск». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удержал из заработной платы истца сумму На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ООО «Санг-Хабаровск» в свою пользу сумму компенсацию морального вреда - , расходы по уплате государственной пошлины -
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Федоренко А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В возражениях относительно доводов жалобы ответчик ООО «Санг-Хабаровск» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Федоренко А. В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО «Санг-Хабаровск» - Воронова К. Н. поддержала возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу Федоренко А. В. предоставлена сумма . Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерными действия работодателя по удержанию суммы займа из заработной платы работника.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 этой же статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из объяснений Федоренко А. В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Санг-Хабаровск» в ходе инвентаризаций была выявлена недостача в суммах и . Работодателем было принято решение об удержании денежных средств из заработной платы Федоренко А. В. и других работников с целью возмещения убытков, связанных с утратой товарно-материальных ценностей. Приказами исполняющего обязанности директора ООО «Санг-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № и № с Федоренко А. В. решено удержать сумму . Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Федоренко А. В. был заключен формально, на такую же сумму, с целью возмещения ущерба от недостачи. Денежные средства по договору займа заемщику фактически не передавались.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правдивости данных истцом объяснений, а с учетом того, что они согласуются с объяснениями работников предприятия ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., допрошенных в качестве свидетелей, а также подтверждены приказами работодателя об удержании из заработной платы работников денежных средств в счет возмещения ущерба от недостачи (л. д. 98, 99), справкой о возбуждении уголовного дела по факту хищения товарных ценностей со склада ООО «Санг-Хабаровск» (л. д. 51, 52), полагает их объективными и достоверными.
Кроме того, в деле имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Санг-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общим собранием принято решение о предоставлении беспроцентного займа Федоренко А. В. и другим работникам предприятия (л. д. 95), вместе с тем, работодателем не предоставлены заявления указанных лиц, содержащие просьбу о заключении с ними договоров займа на указанные в протоколе суммы.
Ссылка ООО «Санг-Хабаровск» на то, что выдача денежных средств подтверждена расходным ордером, является несостоятельной, поскольку обстоятельства предоставления займов работникам предприятия иными документами бухгалтерской отчетности, в том числе и бухгалтерским балансом, не подтверждены.
Как видно из материалов дела договоры займов были подписаны с работниками ООО «Санг-Хабаровск», исполнявшими свои трудовые функции на складе предприятия, из которого совершено хищение товарных ценностей. Решение о заключении этих договоров принято работодателем непосредственно после обнаружения хищения, суммы в договорах займа совпадают с суммами, подлежащими удержанию с работников на основании приказов работодателя (л. д. 98, 99).
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деньги по договору займа от ответчика ООО «Санг-Хабаровск» истцу Федоренко А. В. не передавались, а договор займа был заключен с целью возмещения ущерба, причиненного работодателю хищением товарных ценностей.
Учитывая, что истец в действительности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получал денежных средств от ответчика, судебная коллегия считает данный договор незаключенным.
Возражения ООО «Санг-Хабаровск» о том, что ответчик передавал истцу Федоренко А. В. денежные средства по договору займа, не могут быть приняты во внимание по мотивам, указанным выше.
Кроме того, удержания из работной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 137).
Работодатель не имел права производить удержания из заработной платы работника Федоренко А. В. оспариваемых сумм, поскольку возможность удержания данных сумм из заработной платы Трудовым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Своими действиями, выразившимися в незаконном удержании денежных средств из заработной платы работника, работодатель нарушил трудовое право Федоренко А. В. на получение заработной платы в полном объеме (ст.ст. 56, 129 Трудового кодекса РФ), что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права учтены не были, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы Федоренко А. В. в размере , составляющие расходы по уплате государственной пошлины, подтверждены квитанцией (л. д. 6) и присуждаются истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 января 2012 года по делу по иску Федоренко А. В. к ООО «Санг-Хабаровск» о признании договора займа незаключенным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отменить и принять новое решение, которым исковые требований удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО «Санг-Хабаровск» и Федоренко А.В., незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санг-Хабаровск» в пользу Федоренко А.В. сумму , компенсацию морального вреда , расходы по уплате государственной пошлины –
Председательствующий Гвоздев М. В.
Судьи Сенотрусова И. В.
Ющенко И. К.
