Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-3187
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу: .
Согласно п. 3.1 договора срок его действия указан с момента подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ Указанное помещение было передано ответчику по акту сдачи -приемки от ДД.ММ.ГГГГ и находилось в его распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, арендная плата за пользование нежилым
помещением с сентября 2007 г. доходная часть
арендной платы арендатор ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца оплачивал арендодателю путем безналичного перечисления на банковский карточный счет истца с ДД.ММ.ГГГГ. по .. с ДД.ММ.ГГГГ по ., с ДД.ММ.ГГГГ по , с ДД.ММ.ГГГГ по
Оплата доходной части арендной платы произведена ответчиком не в полном объеме.
Осуществить государственную регистрацию договора в учреждении юстиции обязан был ответчик за свой счет (п.4.2.13 договора), однако, данное обстоятельство не выполнил, поэтому согласно п.3 ст.433, п. 2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным, и, следовательно, исковые требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение.
Нежилое помещение возвращено истцу от ответчика по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ цена за пользование помещением, существовавшая на этот момент составляет в месяц.
Стоимость платы за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет
Согласно выписке Сбербанка РФ Московский банк № из лицевого счета по вкладу истца на момент подачи иска ответчиком произведена оплата всего на сумму Сумма задолженности ответчиком перед истцом за фактическое пользование его помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на момент подачи иска в суд ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 % годовых. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составляют
В соответствии с ч. 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму неосновательного
обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисленные на сумму долга в размере исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
В окончательном виде, с учетом уточнения требований, отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, начисленные на сумму долга в размере ., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4, дополняя друг друга исковые требования не признали в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
ФИО2, ее представитель ФИО4, дополняя друг друга с жалобой не согласились, пояснили, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 87, 4 кв.м., расположенного по адресу: сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор аренды) и которое, в соответствии с актом сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 в аренду ИП ФИО2
Данный договор аренды нежилого помещения, согласно ч.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации, которую, на основании п.4.2.13 договора аренды обязался провести арендатор (ответчик), и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию не прошел, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, в связи с чем, такой договор считается незаключенным,
Согласно п. 1.3 договора аренды арендная плата состоит из компенсационной части и доходной части.
Компенсационная часть арендной платы включает в себя затраты на эксплуатационные, коммунальные и необходимые администратвино - хозяйственные услуги, налога на имущество, а также прочих затрат по помещению и прилегающей к нему территории, которые арендатор оплачивал непосредственно организациям и коммерческим структурам, предоставляющим услуги на основании самостоятельных договоров с ними и выставляемых ими счетов (п.5.2 договора аренды).
На основании п. 5.3 договора доходная часть арендной платы на момент подписания договора составляет сумму в размере . в месяц, которая, согласно п. 5.3.1 договора может изменяться не чаще одного раза в год.
Согласно п.5.4.1 договора новый размер доходной части арендной платы устанавливается с месяца получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо факсимильной связью на номер арендатора.
На основании п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смыла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что оформляя акт приема-передачи нежилого помещения, а также на протяжении четырех лет ФИО1 и ИП ФИО2 не могли не знать об отсутствии между ними заключенного в установленном законом порядке договора аренды помещения. Тем не менее, ФИО1 по собственному добровольному волеизъявлению передала ФИО2 нежилое помещение во владение, ежемесячно принимало плату за его использование, а ИП ФИО2 своевременно вносила плату за пользование помещением.
Следовательно, договоренность о цене пользования помещением в отношениях между ФИО1 и ИП ФИО2 была достигнута, выражена в письменной форме, в течение четырех лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах, в связи с чем, между сторонами возникли гражданско-правовое обязательство, которое, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не может быть произвольно изменено одной из сторон.
Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Согласно действующего законодательства, условий заключенного договора (п. 5.4.1 договора аренды), изменение существенных условий договора аренды – в данном случае цены, должно быть согласовано в установленном порядке обеими сторонами договора, однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости исполнения надлежащим образом п. 5.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Сам по себе факт того, что ФИО2 перечисляла на банковский счет истца суммы свыше ранее оговоренных именно за аренду спорного имущества, в отсутствии установленных законом доказательств изменения цены договора, достаточным доказательством в обоснование требований истца не является.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости исполнения надлежащим образом п. 5.4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду первой и апелляционной инстанций не представлено, пришел к правильному выводу о том, что, если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи: Шемякина О.Т.
Ющенко И.К.
