Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33-6075
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В.
Герасимовой О.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 10 октября 2012 года дело по иску Ефремовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью национальное предприятие «Уд-Учур» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска; к обществу с ограниченной ответственностью «Уд-Учур-Ремстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой внесения записи в трудовую книжку по апелляционной жалобе Ефремовой Л.В. на решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремова Л.В. обратилась в суд с иском к ограниченной ответственностью национальное предприятие «Уд-Учур» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска; к обществу с ограниченной ответственностью «Уд-Учур-Ремстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой внесения записи в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что работала в ООО НП «Уд-Учур» с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с предстоящей аудиторской проверкой. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременной подала аналогичное заявление об увольнении с должности ООО «Уд-Учур-Ремстрой». С приказами об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, получила копию приказа в судебном заседании. Требований предоставлении трудовой книжки для внесения записи до ДД.ММ.ГГГГ она от работодателя не получала. После обращения в суд не предоставляла трудовую книжку, так как полагала, что запись в неё следует внести на основании решения суда. Задолженность по заработной плате по обоим предприятия была ею взыскана в судебном порядке. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска неверно указана его продолжительность – календарных дня, вместо календарных дней, в связи с чем, неправильно указан день окончания отпуска. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без содержания также не верно определена продолжительность и дата окончания отпуска. Полагает, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2012 года исковые требования Ефремовой Л.В. удовлетворены частично.
В пользу Ефремовой Л.В. с ООО НП «Уд-Учур» взыскана денежная компенсации а неиспользованный отпуск в размере , проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере .
Внесены изменения в приказ ООО НП «Уд-Учур» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику Ефремовой Л.В.» в части продолжительности отпуска – календарных дней, всего отпуск календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ефремова Л.В. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка и компенсации, так как имеется два приказа о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу. С приказами об увольнении она не ознакомлена. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Существование обоих приказов препятствует внесению записи об увольнении в её трудовую книжку, полагает, что при таких обстоятельствах не имеет правового значения факт нахождения трудовой книжки у неё на руках. ДД.ММ.ГГГГ она являлась к работодателю с трудовой книжкой для внесения в неё записи об увольнении, но запись ей не внесли в связи с командировкой и.о.директора в г.Хабаровск. О возвращении руководителя ей никто не сообщил. После получения второго приглашения от работодателя ДД.ММ.ГГГГ она решила дождаться решения суда и не предоставляла трудовую книжку. Акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является ложным, письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении трудовой книжки также ложное. Запись в приказе об увольнении об отказе от ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ также является ложной. Окончательный расчет и компенсация за задержку его выдачи ей также не выплачена. Трудовую книжку забрала в целях её сохранности, так как на предприятии не организовано должным образом хранение личных дел работников. Выводы суда об отсутствии вины работодателя не обоснованны. Судом также не верно определен размер компенсации при увольнении, а также необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда о непредоставлении доказательств отсутствия возможности трудоустройства не обоснованны, так как она получала ряд предложений по трудоустройству, но была вынуждена отказаться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ефремовой Л.В. и её представителя Корминой О.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика ООО НП «Уд-Учур» Беспалой О.Н., представителя ООО «Уд-Учур-Ремстрой» Матвеевой Н.С., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как установлено судом, Ефремова Л.В. в соответствии с приказом директора ООО НП «УД-Учур» № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности на должность и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве календарных дней. Приказом директора ООО НП «Уд-Учур» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовой Л.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве календарных дней и неиспользованные дни отпуска в количестве календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ООО НП «Уд-Учур» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова Л.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности предприятия на основании личного заявления по собственному желанию.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный Ефремовой Л.В. период времени в ООО НП «Уд-Учур» с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачивалась.
Как следует из материалов дела, в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», трудовая книжка Ефремовой Л.В. была незаконно изъята истицей для личных целей с предприятия работодателя ООО НП «Уд-Учур», тем самым, истицей не была исполнена обязанность по предоставлению трудовой книжки работодателю для внесения записей об увольнении.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что доказательств незаконного лишения истицы возможности трудиться в материалах дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ефремовой Л.В. в части.
Руководствуясь ч.1 ст.120, ч.1 ст.127, ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции правильно определил компенсацию за неиспользованный отпуск Ефремовой Л.В. в сумме – , и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату данной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью национальное предприятие «Уд-Учур» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, внесении изменений в приказ о предоставлении отпуска; к обществу с ограниченной ответственностью «Уд-Учур-Ремстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой внесения записи в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Л. Унтевская
Судьи С.В. Кустова
О.В. Герасимова
