О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 07 июня 2013 года по делу № 33-3582/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бабич А.А.,
при секретаре Гиму А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «МБар» Бузмакова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ООО «МБар», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулимов А.Н. обратился с иском к ООО «МБар» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2012 отменено, по делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «МБар» в пользу Гулимова А. Н. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Представитель ООО «МБар» Бузмаков Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в связи с рассмотрением данного спора приказом генерального директора ООО «МБар» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка ведения бухгалтерского учета (кассовых документов), в ходе которой были выявлены расходные ордера, подтверждающие дополнительные денежные выплаты в виде вознаграждений Гулимову А.Н. на общую сумму <данные изъяты>.: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Данное обстоятельство считает основанием к пересмотру судебного постановления, принятого судебной коллегией без исследования данного обстоятельства по делу.
В апелляционную инстанцию Гулимов А.Н. – не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель ООО «МБар» доводы и требования заявления поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные заявителем в заявлении, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
При этом вновь открывшимся обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В силу указанных норм закона обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися - существенными для дела, способными повлиять на существо постановленного судебного акта, а ссылка на новые доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела и на оценку сложившихся правоотношения сторон, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда в Постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», из которых следует, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, заявителем представлены в суд новые доказательства по делу в виде расходных кассовых ордеров.
Вместе с тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявления представителя ООО «МБар» Бузмакова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий Разуваева Т.А.
Судьи Сенотрусова И.В.
Бабич А.А.
