Дело №33-7383/2014 город Хабаровск
АЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре Вьюшине Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску Уфимцева А. Ю. к Татаевой А. А.ьевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе третьего лица закрытого акционерного общества «Инвнешторг» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уфимцев А.Ю. обратился в суд с иском к Татаевой А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка - <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа, по условиям которого передал ей денежные средства в размере <данные изъяты>. под 64 % годовых, а Татаева А.А. обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчица в согласованный сторонами срок основной долг и проценты по договору займа не вернула. На момент подачи иска задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Инвнешторг» (далее по тексту ЗАО «Инвнешторг»).
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2014 года исковые требования Уфимцева А.Ю. удовлетворены частично: с Татаевой А.А. в пользу Уфимцева А.Ю. взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ЗАО «Инвнешторг» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы, связанные с выполнением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО «Инвнешторг» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что решением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Татаевой А.А. в пользу ЗАО «Инвнешторг» взыскано <данные изъяты>.. ЗАО «Инвнешторг» включено в реестр кредиторов ИП Татаевой А.А.. В настоящее время Уфимцев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении его в реестр кредиторов Татаевой А.А.. Полагает, что ответчица предпринимает меры по уклонению от оплаты кредиторской задолженности перед ЗАО «Инвнешторг» путем создания ложного кредитора и задолженности в размере более 50%. Указывает, что судом не был исследован вопрос о размере доходов Уфимцева А.Ю., необоснованно отклонено ходатайство ЗАО «Инвнешторг» о проведении повторной экспертизы и истребовании справки 3-НДФЛ за 2011 г. по месту жительства Уфимцева А.Ю.. Считает, что имущественное положение истца не позволяло предоставить ответчице сумму займа в указанном размере.
Представителем истца Уфимцева А.Ю. - Шалашовым А.О. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Уфимцев А.Ю., ответчица Татаева А.А., третье лицо ЗАО «Инвнешторг» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Уфимцевым А.Ю. и Татаевой А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого Уфимцев А.Ю. передал в собственность Татаевой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые Татаева А.А обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г..
Согласно п. 2.1 указанного договора, плата за пользование займом составляет 64 % годовых.
Согласно п. 3.1 договора займа за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей по возврату заемных средств заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Уфимцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передал Татаевой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>
Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Татаевой А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства у ответчицы по возврату долга по договору займа.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признаки деструктивного воздействия на реквизиты договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки к договору займа отсутствуют; разрешить вопрос соответствует ли дата составления договора займа, расписки истинному возрасту документов не представилось возможным.
Ответчица Татаева А.А. признала факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от истца Уфимцева А.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты>
Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014 г. следует, что ИП Татаева А.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее банкротом. В представленных Татаевой А.А. сведениях о кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в числе прочих кредиторов Уфимцев, сумма задолженности <данные изъяты>
Свои обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, в связи с чем у ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. по основному долгу, <данные изъяты>. - по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. - по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., и оценив их в совокупности по правилам ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 330, 333 ГК РФ, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив факт передачи истцом денежных средств ответчице и ненадлежащее исполнение Татаевой А.А. своих обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Уфимцевым А.Ю. требований и взыскании с ответчицы в его пользу процентов за пользовании займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Проверяя доводы третьего лица о безденежности указанного договора, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ пришел к выводу, что доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной технической экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее проведения не имелось.
Ходатайство третьего лица ЗАО «Инвнешторг» об истребовании справки 3-НДФЛ по месту жительства истца было рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие указанной информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами гражданского процессуального закона, доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества «Инвнешторг» - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: С.И. Железовский
О.М. Шилова
