Хабаровский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-6263/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Хабаровск 03 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре: Л.А. Горюновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» к Николаевой О. В. о возмещении ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Кудрявцевой Н.С., представителя истца по доверенности Николаевой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» обратился в суд с иском к Николаевой О.В. о возмещении ущерба в размере . и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
В обоснование иска указано, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.В. переведена на должность , ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» и коллективом бригады оптового склада по был заключен договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности, с условиями которого ознакомлены все члены бригады, включая ответчика. По приказу №-и от ДД.ММ.ГГГГ на складе ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация готовой продукции, по результатам которой выявлена недостача в сумме , что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего у членов бригады, включая ответчика, были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на складе материальных ценностей, ответчик от росписи в уведомлении о предоставлении объяснения отказалась, письменное объяснение не представила, о чем составлены акты. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на материально-ответственных лиц возложено возместить причиненный материальный ущерб в размере по с каждого, в том числе с Николаевой О.В.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО12, настаивающей на оставлении решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский», приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность по .
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» (Работодатель) в лице ФИО10 и членами коллектива (бригады) склада производителя собственной продукции по в лице бригадира ФИО1 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за, в том числе, необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения и отпуска материальных ценностей, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, что также предусмотрено п. 8 Договора. Согласно п. 5 настоящий Договор не перезаключается в случае выбытия из состава бригады отдельных работников или приема новых, в этих случаях против подписи выбывшего члена бригады указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в коллектив. Согласно п. 7 – коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества. Согласно п. 8 – работодатель обязан, в том числе, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению бригадой сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности, обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.
Данный договор был подписан 23 членами бригады, включая ответчика. В нарушение п. 2.1 Договора решение Работодателя об установлении коллективной ответственности приказом (распоряжением) не оформлялось; в нарушение п. 2.2. мнение коллектива о включении новых работников во внимание не принималось, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады были включены четыре новых работника.
Приказом генерального директора №-и от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации готовой продукции на складе производителя собственной продукции была назначена инвентаризационная комиссия, приказом определено материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись 21 член бригады, включая ФИО13
Инвентаризация проводилась за период, прошедший с момента последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, когда в состав бригады входило 25 человек, после чего были уволены работники ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; не работали по причине временной нетрудоспособности члены бригады ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., которым Договор о коллективной материальной ответственности был подписан ДД.ММ.ГГГГ На момент инвентаризации фактически работал 21 член бригад, из которых ФИО7. не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации.
В проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовали 6 членов бригады, остальные 14 членов предоставили доверенности о проведении инвентаризации без их участия. ФИО7 в инвентаризации не участвовал и доверенности не предоставлял.
По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационной и сличительной ведомостям, бухгалтерских справок, карточек счета, расшифровки недостачи продукции, ведомости движения продукции по складу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на складе была обнаружена недостача продукции 26 наименований в количестве 737 бутылок на сумму сумма недостачи по себестоимости продукции составила с учетом зачета излишка продукции и списания продукции в количестве 254 бутылок на сумму Истцом ущерб определен на общую сумму включая сумму акцизов в размер . и сумму налога на добавленную стоимость в размере
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на материально-ответственных лиц коллектива бригады, включая ФИО13, возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме . с каждого с связи с выявленной в результате инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи продукции в складе по на сумму Главному бухгалтеру приказом поручено произвести удержание из заработной платы в качестве возмещения материального ущерба по ст. ст. 241 и 138 ТК РФ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказалась подписать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказалась от подписи уведомления о даче письменных объяснений причин отсутствия на складе материальных ценностей, перечисленных в сличительной ведомости к инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказалась подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не предоставила в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления письменные объяснения причин недостачи ТМЦ на складе.
Из заключения служебного расследования комиссией установлены факты, способствующие образованию недостачи, а именно, отсутствие эффективной системы контроля за принятой и отгруженной продукцией, халатное отношение к трудовым обязанностям материально ответственных лиц, отсутствие партионного учета.
Согласно данным предыдущих инвентаризаций, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., причины недостачи были обусловлены аналогичными обстоятельствами, судом не установлено принятие мер со стороны работодателя к исключению подобных фактов. С введенными с ДД.ММ.ГГГГ Регламентом приемки и отгрузки продукции…, Положением об оформлении и учете возвратов продукции члены бригады в полном объеме, включая ответчика, ознакомлены не были, о чем свидетельствует отсутствие их подписей на указанных локальных актах.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования истца, суд, руководствуясь нормами материального права, исходил из нарушения порядка заключения и исполнения со стороны работодателя договора о коллективной материальной ответственности, из ненадлежащего проведения служебного расследования и определения вины как работников, так и работодателя в причинении ущерба, из неверного определения суммы ущерба, а именно из того, что: решение истца об установлении полной коллективной материальной ответственности приказом не оформлялось и не объявлялось работникам склада; при включении в состав бригады новых работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мнение работников из числа бригады во внимание не принималось; истец в нарушение коллективного договора в полном объеме не выяснил причины возникновения недостачи, не дал оценку действиям каждого из работников бригады, в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не нашла отражение вина каждого из работников в выявленной недостаче, основания для освобождения от материальной ответственности уволенных на момент инвентаризации работников ФИО2, ФИО3 ФИО4 работавших в инвентаризационный период, как и работников ФИО8 и ФИО9, работника ФИО7, принятого ДД.ММ.ГГГГ; истец своевременно не принимал меры к устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, о которых работодателю было известно с ДД.ММ.ГГГГ., не надлежаще знакомил членов бригады с локальными актами о порядке хранения, обработки, продажи, перевозки и осуществления других операций с переданным имуществом, которые были приняты в ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества, в том числе не обеспечил контроль со стороны руководства склада, который не проводился по данным предыдущих инвентаризаций и в спорный период, не принял меры к заведующему складом, который постоянно не обеспечивал сдачу товарных отчетов в бухгалтерию в установленные сроки; неисполнение работодателем обязательств по Договору бригадной материальной ответственности повлекло возникновение ущерба, однако данное обстоятельство не нашло отражение при служебном расследовании, что влечет необоснованное возложение обязанности по возмещению ущерба только на членов бригады без установления вины должностных лиц, которыми не принимались меры по устранению причин, способствующих возникновению ущерба; включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость необоснованно, поскольку доказательств того, что продукция, образующая недостачу, была реализована третьим лицам и истцу был причинен прямой действительный ущерб, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. ст. 233, 243, 244, 245 ТК РФ) и оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: К.В. Аноприенко
С.И. Дорожко
