Дело № 2-2949/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» августа 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,
при секретаре Быдзан С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина А.С к Сидоровой И.Г о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Гагарин А.С. обратился в суд с иском Сидоровой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поясняя, что 28 декабря 2015 года между истцом Гагариным А.С. и ответчиком Сидоровой И.Г. составлена расписка о получении денежных средств от Гагарина А.С. в сумме 539610 рублей в том числе: за уплату паушального взноса в сумме 500 000 рублей, роялти в сумме 10 000 рублей, за аренду помещения по адресу <адрес> в сумме 29 610 рублей. Оригинал расписки имеется в материалах гражданского дела № № Гатчинского городского суда Ленинградской области. Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: ответчик заверял истца, что продает ему бизнес по франшизе - салон красоты под названием «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что указано в расписке от 28.12.2015. На момент составления расписки истец не являлся индивидуальным предпринимателем, а ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 04.02.2015. Истец приобрел статус ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Договор коммерческой концессии к указанной расписке в порядке ст. 1028 Гражданского кодекса РФ в письменной форме не составлялся. Каких-либо иных договоров между истцом и ответчиком так же письменно не составлялось. При передаче денег ответчику истец был уверен, что покупает прибыльный бизнес по франшизе, что предполагает соглашение, заключаемое между франчайзи (истцом) и франчайзором (ответчиком), которое позволит истцу использовать бренд компании (торговую марку под названием «<данные изъяты>») для развития своего бизнеса, при этом истец полагал, что ему не придется тратить время на завоевание доверия своих потребителей - это уже сделал франчайзер. Необходимо будет только поддерживать репутацию на должном уровне. Уверяя истца в сделке о продаже франшизы, ответчица обещала предоставлять консультации по ведению бизнеса, проводить учебу персонала для повышения уровня знаний и понимания необходимых основ. Она убедила истца, что он сэкономит время на развитие собственного бизнеса и ему не придется задумываться о размерах помещения, дизайне, подготовке персонала, рекламе, слоганах предприятия и клиентской базе. Ответчик уверил истца в том, что франчайзер даст четкие инструкции, что и как нужно делать, и если истец в точности выполнит все требования ответчика, как предполагается из обычаев делового оборота, то уже организованный бизнес будет приносить прибыль, для того и существует франшиза. При этом за поддержку бизнеса ответчиком и возможность использования вывески «<данные изъяты>» со стороны истца кроме единоразового паушального взноса требуется ежемесячная оплата «роялти» в размере 10 000 рублей. Указанную сумму истец добросовестно оплачивал ответчику наличными денежными средствами до мая 2016 года включительно. При этом ответчик каких-либо расписок истцу не выдавал, но данный факт истец может подтвердить электронной перепиской с ответчиком. Поскольку Решением суда от 19.01.2017 по делу № № установлено, что между сторонами не заключен договор коммерческой концессии, либо соглашение о фиксированном роялти, или договор аренды, истец полагал, что у него имеются основания освобождения от доказывания факта не заключения договоров между истцом и ответчиком, в связи с тем, что они установлены другим судом. Кроме того, что ответчик получал от истца денежные средства-роялти за использование вывески, ответчик несколько раз приходил и контролировал деятельность салона, своими действиями подтверждая намерения сопровождать бизнес ответчика по франшизе. В июне 2016 истцу стало известно, что заключенная сделка по расписке без письменного договора концессии и без обязательной регистрации такого договора является недействительной сделкой, что прямо указано в пункте 1 ст. 1028 ГК РФ. В устном порядке он сообщил об этом ответчику и предупредил, что считая сделку незаконной, больше роялти за использование товарного знака - вывески с названием «<данные изъяты>» в сумме 10000 рублей оплачивать не будет, поскольку ответчиком патент на товарный знак «<данные изъяты>» в Государственном реестре товарных знаков не зарегистрирован. Ответчик патент в порядке ст. 1503, 1504 ГК РФ не получал, а значит правообладателем на фирменное название «<данные изъяты>» ответчик не является и не имеет права взимать с истца ежемесячно роялти за вывеску с незарегистрированным названием (товарным знаком). В июне 2016 истец просил ответчика вернуть ему деньги за сделку по расписке от 28.12.2015, поскольку считает, что эта сделка не соответствует его намерениям и незаконна. 18 июля 2016 года истец направил ответчику почтой России претензию, пытался урегулировать спор мирным путем. Ответчик претензию получил 22.07.2016г., но не ответил, в связи с чем истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области, который вынес Решение от 19.01.2017 по делу № №. По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет и обязан вернуть ему неосновательно полученные денежные средства по расписке от 28.12.2015г. в сумме 539610 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход с того времени, когда он узнал о своем неосновательном обогащении, т.е. с момента подписания расписки. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59 979 рублей 94 копейки, за период с 29 декабря 2015 года по 23 марта 2017 года за 451 день. Истец потребовал взыскать с Сидоровой И.Г. в пользу Гагарина А.С. неосновательно приобретенные денежные средства, составляющие неосновательное обогащение ответчика в размере 539 610 рублей; взыскать с Сидоровой И.Г. в пользу Гагарина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 979 рублей 94 копеек; взыскать с Сидоровой И.Г. в пользу истца госпошлину в сумме 9 196 рублей.
Истец, явившись в судебное заседание, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.
Ответчица Сидорова И.Г и её представитель, явившись в суд, возражали против удовлетворения иска, полагали, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, т.к. стороны являются индивидуальными предпринимателями.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.
Истец Гагарин А.С. приобрел статус индивидуального предпринимателя с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 84-86).
Сидорова И.Г. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 17), а также свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18).
28 декабря 2015 года между истцом Гагариным А.С. и ответчиком Сидоровой И.Г. составлена расписка о получении денежных средств от Гагарина А.С. в сумме 539610 рублей в том числе: за уплату паушального взноса в сумме 500 000 рублей, роялти в сумме 10 000 рублей, за аренду помещения по адресу <адрес> в сумме 29 610 рублей. Истец полагал, что заключил с ответчицей договор коммерческой концессии, по которому покупает прибыльный бизнес по франшизе, что предполагает соглашение, заключаемое между франчайзи (истцом) и франчайзором (ответчиком), которое позволит истцу использовать бренд компании (торговую марку под названием «<данные изъяты>») для развития своего бизнеса.
Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (п.1).
Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (п.2).
Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Однако договор коммерческой концессии не был надлежащим образом оформлен, кроме этого при его заключении не были соблюдены требования, предусмотренные ГК РФ. На момент заключения сделки Гагарин А.С. не являлся предпринимателем. В то время как сторонами по договору коммерческой концессии могут быть только коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели.
19 сентября 2016 года Гагарин А.С. обратился в суд с иском к Сидоровой И.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Гатчинского городского суда от 19 января 2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска Гагарину А.С. было отказано (л.д. 10-13).
Между тем истец готовился к предпринимательской деятельности: 01 февраля 2016 года он заключил договор аренды нежилого помещения (л.д. 58-61), получил по акту приема-передачи от 01 февраля 2016 года имущество, находящееся в нежилом помещении (л.д. 62-64), т.е. был намерен заниматься предпринимательской деятельностью, право на которую у него возникло с 11 февраля 2016 года. До 18 июля 2016 года (до предъявления претензии) у истца никаких вопросов к ответчику не возникало. До мая 2016 года истец платил ответчику фиксированный роялти (вознаграждение), полагая, что с ответчиком заключен договор коммерческой концессии. Однако в письменной форме такой договор заключен не был.
На момент обращения истца в суд обе стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями.
Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на расписку, под которой понимал договор коммерческой концессии.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Спор между сторонами возник не на момент составления расписки о получении денежных средств 28 декабря 2015 года, а после регистрации 11 февраля 2016 года истца Гагарина А.С. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что, по мнению истца, Сидорова И.Г. (ответчица) незаконно получила от него денежные средства в качестве паушального взноса в сумме 500000 рублей, а в последующем в сумме роялти в сумме 10000 рублей, которые истец платил до мая 2016 года включительно.
Претензии по заключенному договору Гагарин А.С. предъявил в июле 2016 года (л.д. 11, гр. дело № 2-485), являясь к этому времени индивидуальным предпринимателем.
Положения статьи 22 ГПК РФ содержат правила разграничения подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 33 АПК РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. А в соответствии с ч. 2 ст. 33 указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как уже указывалось выше, спор между сторонами возник после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с его предпринимательской деятельностью.
По мнению суда, настоящий спор связан с экономической деятельностью ИП Гагарина А.С, следовательно, иск подлежал предъявлению в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 этого ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таком положении производство по указанным требованиям подлежат прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Гагарина А.С. к Сидоровой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.
Судья М. Крячко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2949 /2017 Гатчинского городского суда Ленинградской области |
