НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Дзержинского городского суда (Нижегородская область) от 06.05.2013 № 2-1660/2013

     Дело № №

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 6 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашка Н.Е. к ООО «Виннер-Групп» о защите прав потребителей,

 установил:

 Ромашка Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 17.10.2012 года она прибыла в автосалон ООО «Виннер-Групп», расположенный по адресу: <адрес>, № строение № с целью приобретения автомобиля в кредит. Из предложенных к продаже автомобилей истец выбрал автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска серебристого цвета базовой комплектации стоимостью 480000 руб.. По условиям приобретения автомобиля в кредит истец должна была внести в кассу предоплату в сумме 50000 руб. и 5500 руб. за предпродажную подготовку автомобиля. Истец внесла деньги в сумме 50000 руб. в качестве задатка за автомобиль и 5500 руб. за предпродажную подготовку автомобиля, о чем выданы квитанции к приходному ордеру №, № от 17.10.2012 года. После этого сотрудник автосалона оформил заказ-наряд на сумму 470000 руб. Заявку на кредит одобрили банк <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23% годовых и <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

 Сотрудник автосалона предложил приобрести вторую автомашину. Истец выбрала автомобиль <данные изъяты> легковой, серый, 2012 года выпуска. Истец внесла деньги в сумме 50000 руб. в качестве задатка за автомобиль и 5500 руб. за предпродажную подготовку автомобиля, о чем выданы квитанции к приходному ордеру №, № от 17.10.2012 года. Сотрудник автосалона оформил заказ-наряд на второй автомобиль на сумму 480000 руб.. Спустя некоторое время сотрудник автосалона предъявил на подпись графики погашения кредитов.

 Истец обратила внимание на размер ежемесячных платежей, которые были выше, чем предполагалось от запрашиваемой суммы кредита. Со слов работника автосалона в сумму кредита включены суммы по оплате страховой премии <данные изъяты> сроком на 5 лет.

 Кредитные договоры, договоры купли-продажи автомашины с приложениями и акты приема-передачи автомобилей предоставлены истцу на подпись перед закрытием автосалона. Временем для ознакомления с ними истец не располагал. Прибыв в г.Дзержинск истец ознакомилась с переданными документами и обнаружила, что деньги в сумме 50000 руб. и 5500 руб. за каждую автомашину внесены в кассу <данные изъяты> которое не являлось стороной по договору. Из договоров купли-продажи автомобилей № и № от 17.10.2012 года следовало, что стоимость автомобиля <данные изъяты> легковой, серый, 2012 года выпуска составляет 680000 руб., а марки <данные изъяты> легковой, серебристый, 2012 года выпуска 660000 руб. В соответствии с п. 2.1.1 договора № Покупатель (истец) оплачивает наличными в кассу Принципала 74000 руб. на основании агентского договора № от 17.10.2012 года. Оставшуюся сумму денег 606000 руб.. Покупатель оплачивает заемными денежными средствами по договору кредитования.

 По договору № (п. 3.1) Покупатель оплачивает Поставщику (ответчику) не менее 10% от стоимости автомобиля в момент заключения договора, а именно 50000 руб. Оплата остаточной стоимости производится Покупателем в течение трех дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных банком.

 Из кредитного договора № заключенного 17.10.2012 года с <данные изъяты>, следует, что сумма займа составляет 677392,80 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. В сумму кредита входит страховая премия <данные изъяты> 52904,00 руб. сроком на 1 год страховая премия ОСАГО 3088,80 руб., страхование дополнительных услуг на общую сумму 9400,0 руб. Договор кредита не содержит условия о страховании автомобиля по КАСКО на срок 5 лет.

 Из договора кредита №, заключенного 18.10.2012 года истцом с <данные изъяты> следует, что сумма кредита составляет 660160,00 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. В сумму кредита входит страховая премия <данные изъяты> 50150 руб. сроком на 1 год. Условия о страховании автомобиля по <данные изъяты> на срок 5 лет договор кредита не содержит.

 Из заявлений на перечисление денежных средств от 18.10.2012 года следует, что истец просит <данные изъяты> перечислить ООО «Виннер-Групп» деньги в сумме 610000,00 руб. по договору купли-продажи № от 17.10.2012 года в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> легковой, серебристый, 2012 года выпуска и 50160,00 руб. в <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии <данные изъяты>.

 Истец считает, что ответчик предоставил неверную информацию о цене товара и условиях его приобретения. В автосалоне цена автомобилей значилась 470000 руб. и 480000 руб. Перед заключением договоров купли-продажи истец подписала наряд-заказ на каждую автомашину по цене 470000 руб. и 480000 руб. Со слов работника автосалона автомагнитола, установленная в автомашине <данные изъяты> легковой, серый, стоимостью 240000 руб. будет предоставлена в подарок. Стоимость автомагнитолы зачтена в стоимость автомобиля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 руб..

 Ромашка Н.Е. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> легковой, серый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 17.10.2012 года между Ромашка Н.Е. и ООО «Винер-Групп», взыскать с ООО «Виннер-Групп» полученную по указанному договору сумму в размере 50000 руб. и 5500 руб. за предпродажную подготовку автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> легковой, серебристый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н.Е. с ООО «Виннер-Групп», взыскать с ООО «Виннер-Групп» полученную по указанному договору сумму в размере 50000 руб. и 5500 руб. за предпродажную подготовку автомобиля, взыскать с ООО «Виннер-Групп» в пользу Н.Е. денежные средства в сумме 57288,06 руб., внесенных в <данные изъяты> в счет исполнения кредитных обязательств за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года, денежные средства в сумме 92180 руб., внесенных в <данные изъяты> в счет исполнения кредитных обязательств за ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года и 160000 руб., внесенных единовременно в счет погашения основного долга, штраф в сумме 210243,03 руб.

 В судебное заседание истец Ромашка Н.Е., а также ее представитель адвокат Шорина Н.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

 Представитель ответчика ООО «Винер-Групп» адвокат Кудинов И.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явился, посредством электронной связи представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

 Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, его представителя, а также представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

 В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

 На основании ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3).

 Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

 В соответствии со ст.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

 Судом установлено, что истец Ромашка Н.Е. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области по месту своего жительства.

 Как следует из договоров купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> легковой, серый, 2012 года выпуска, идентификационный номер № заключенного 17.10.2012 года между Ромашка Н.Е. и ООО «Винер-Групп», а также договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> легковой, серебристый, 2012 года выпуска, идентификационный номер № заключенного 17.10.2012 года между Ромашка Н.Е. с ООО «Виннер-Групп», стороны установили, что все споры и разногласия, которые не будут разрешены в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, №

 Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

 При указанных обстоятельствах, гражданское дело по иску Ромашка Н.Е. к ООО «Виннер-Групп» о защите прав потребителей подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>, находящийся по адресу: № <адрес>, №

 Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Передать гражданское дело № № по исковому заявлению Ромашка Н.Е. к ООО «Виннер-Групп» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>, расположенный по адресу: №, <адрес>, №

 Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

 Федеральный судья      п/п                                            Н.Е. Силонина

 Копия верна.

 Федеральный судья                                                       Н.Е. Силонина

 Секретарь                          М.А. Устимова