ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
31мая 2018 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ГригорашенкоО.В.,
при секретаре СмирновойЕ.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области, АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие» и АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, восстановлении сведений в едином государственном реестре застрахованных лиц, признании ранее заключенного договора действующим, восстановлении пенсионных прав, о защите персональных данных и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Е.А. обратилась в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлениемк Пенсионному фонду Российской Федерации, АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие» и АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований,о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании Пенсионного Фонда РФ восстановить сведения в едином государственном реестре застрахованных лиц, признании ранее заключенного договора не прекратившим своего действия, о защите персональных данных, восстановлении пенсионных прав и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, чтоявляется клиентом АО «НПФ Сбербанка»на основании заключенного с ним договора об обязательном пенсионном страховании (Договор ОПС) № от 20.07.2015г.
В своем уведомлении НПФ Сбербанка указывает, что перевод накопительной пенсии истицы осуществлен на основании Уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц № от 20.03.2017г.
По запросу Пахомовой Е.А. НПФ «Доверие» представил ей копию договора № от 28.04.2016г., сторонами которого указаны НПФ «Доверие» и истица. В этом договоре стоит подпись, не принадлежащая истице, поставлена не ее рукой, вместо нее написана чужим почерком фамилия истицы и указаны ее персональные данные.
Пахомова Е.А. считает, что перевод ее накоплений был осуществлен на основании сфальсифицированных (подложных) документов. Место и время заключения договора ОПС между ней и НПФ «Доверие», который истица считает ничтожным, указано –г.Москва.
28 апреля 2016г. являлся для истицы рабочим днем, основной ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, служебная командировка, листок нетрудоспособности в указанную дату ей не предоставлялись.
Таким образом, находясь на своем рабочем месте в г.Дубне 28.04.2016г., Пахомова Е.А. физически не имела возможности быть в этот день в г.Москве с целью подписания указанного договора.
При заключении от имени истицы без ее согласия договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Доверие» и подаче в ПФР заявления о переводе ее пенсионных накоплений был нарушен установленный законом порядок сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), разглашена информация, доступ к которой ограничен федеральным законом, что нарушает охраняемые законом интересы и права истицы, в результате чегоей причинен моральный и материальный ущерб.
Материальный ущерб выражен в неполучении имущественного дохода в размере инвестиционного дохода, полученного за время действия договора с НПФ Сбербанка; судебных и досудебных расходах, а также затрат (в т.ч. временных), связанных с оформлением претензий и запросов в различные инстанции о неправомерных действиях по переводу пенсионных накоплений; потерей дохода по причине оформления вынужденного отпуска. Поскольку работа истицы связана с преподавательской деятельностью (профессор в Государственном университете «Дубна»), то, испытывая шок, она была неспособна готовиться к занятиям (лекциям), проводить их и сочла нежелательным вести в таком состоянии преподавательскую работу. В результате чего Пахомова Е.А. была вынуждена оформить отпуск в период, не предусмотренный ее трудовым договором - с 10.05.2017г.-23.05.2017 г. (по трудовому договору как преподавателю отпуск полагается только в период летних каникул), который был использован на восстановление душевного равновесия и оценку юридически значимых фактов по нарушению ее прав, подготовку искового заявления, запросов, претензий в различные инстанции. Таким образом, ущерб может быть выражен в стоимости рабочего времени истицы в период вынужденного отпуска.
На основании изложенного Пахомова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее пенсионные права, в том числе право на инвестиционный доход, удержанный при применении норм ст. 36.6-1 ФЗ № 75 при передаче средств Пахомовой Е.А. новому страховщику, а также право на инвестиционный доход в АО «НПФ Сбербанка» после передачи средств новому страховщику; признать договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный с АО «НПФ «Доверие», недействительным с применением последствий его недействительности; признать договор об обязательном пенсионном страховании № от 20.07.2015, заключенный с АО «НПФ Сбербанка», не прекращавшим свое действие, восстановив права и обязанности сторон по этому договору; обязать Пенсионный фонд Российской Федерации внести исправления в едином реестре застрахованных лиц в связи с объявлением договора ОПС между Пахомовой Е.А. и НПФ «Доверие» недействительным, а договор ОПС между Пахомовой Е.А. и НПФ Сбербанка не прекратившим свое действие; признать, что АО «НПФ «Доверие» осуществлял обработку персональных данных истицы с нарушением требований законодательства, в результате чего были нарушены ее права на распоряжение пенсионными накоплениями и ей причинен ущерб на сумму инвестиционного дохода по пенсионным накоплениям; обязать АО «НПФ «Доверие» прекратить обработку персональных данных истицы, уничтожить их, недопускать передачу этих данных третьим лицам; оформить документально фиксацию уничтожения персональных данных с предоставлением соответствующих документов истице; компенсировать причиненный Пахомовой Е.А. моральный вред в размере 100 000 рублей; оплатить стоимость рабочего времени Пахомовой Е.А. в период вынужденного отпуска с 10.05.2017г. по 23.05.2017г. из расчета ее среднемесячной заработной платы; возместить понесенные Пахомовой Е.А. расходы на отправку запросов, связанных с незаконным переводом ее накопительной пенсии; возместить понесенные Пахомовой Е.А. расходы, прямо или косвенно связанные с подачей настоящего иска (почтовые, нотариальные расходы, оплата консультаций юристов).
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области.
Истица Пахомова Е.А. и ее представитель по доверенности в судебном заседании требования уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска поддержали.
Представители ответчиков Пенсионного фонда Российской Федерации и АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области Майорова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов иска возражала, указав, что Управление не наделено полномочиями по ведению единого реестра застрахованных лиц, изменения в который имеет право осуществлять только Пенсионный Фонд РФ, находящийся в г. Москве. Считает, что ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель пояснила, что сведения об изменении страховщика при переходе с государственного пенсионного страхования в негосударственные пенсионные фонды ПФ РФ вносит единожды. В дальнейшем переход застрахованного лица из одного негосударственного пенсионного фонда в другой ПФ РФ не контролируется и изменения в единый реестр не вносятся. Надзор и контроль за деятельностью негосударственных пенсионных фондов в соответствии со ст.34 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О негосударственных пенсионных фондах" осуществляет Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и Банк России.
Представитель ответчика АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчикаАО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие», то есть в Тверской районный суд г.Москвы.
Истица и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области Майорова Н.В. поддержала заявленное ходатайство указав, что все требования истицы производны от ее требований о признании ничтожным договораоб обязательном пенсионном страховании, заключенном с АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие».
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив ходатайство АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие», суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.3 ч.2ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В исковом заявлении Пахомова Е.А. просила рассмотреть ее иск по месту своего жительства, ссылаясь на положения п.п.2.,6,6.1.ст.29 ГПК РФ.
Из содержания искового заявления Пахомовой Е.А. следует, что ее обращение в суд направлено на признание одного договора об обязательном пенсионном страхованиинедействительным, а другого – не прекратившим своего действия.
Как следует из искового заявления, в качестве ответчиков заявлены - Пенсионный фонд Российской Федерации, АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие» и АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка».
Между тем, ссылка истицы о возможности рассмотрения дела в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ по месту ее жительства несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает предъявление в суд исков о восстановлении пенсионных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными мерами уголовного и административного принуждения.
Каких-либо сведений о том, что Пахомова Е.А. обратилась за восстановлением своих пенсионных прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.
Приведенная в п.2. ст.29 ГПК РФ норма о том, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, при рассмотрении данного спора не подлежит применению, поскольку Пенсионный фонд РФ, равно как и ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области, сторонами сделки, которую оспаривает Пахомова Е.А., не являются.
Анализируя изложенное, судья усматривает, что истцом сознательно предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам в целях рассмотрения заявленного спора в Дубненском городском суде Московской области, то есть по месту жительства истца, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).
Обращаясь в суд по месту своего жительства, истица сослалась также на часть 6.1 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющей истцу право на предъявление иска по месту его жительства по требованиям о защите прав субъекта персональных данных.
Между тем, положения Закона "О персональных данных" не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку предметом спора является признание договора, заключенного с АО «НПФ «Доверие» недействительным.
Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято Дубненским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности. Следовательно, дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ответчиков.
Учитывая, что ответчиком АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, то есть в Тверской районный суд города Москвы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие».
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №36 по г.Москве и Московской области, АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Доверие» и АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, ранее заключенного договора не прекратившим своего действия и компенсации морального вреда передать по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.25А.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья
