88-10607/2023(М-212/23, 9-33/2023)
УИД 25RS0026-01-2023-000275-02
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Губко Виктора Михайловича о принятии обеспечительных мер по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по кассационной жалобе Губко Виктора Михайловича на определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года,
у с т а н о в и л :
Губко В.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил установить факт наличия или отсутствия относимых к ангару достоверных документов, исходящих от уполномоченных органов, содержащих сведения однозначно идентифицирующие и характеризующие ангар, правореализующие и правоустанавливающие его название, строительство, принятие в эксплуатацию, содержание, материальную ответственность, движение прав собственности на него.
20 июня 2023 года от Губко В.М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия в посягательстве и демонтажу ангара.
Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении заявления Губко В.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В кассационной жалобе Губко В.М. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления Губко В.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле заявителями в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также судом учтено, что непринятие истребуемых мер не может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Учитывая характер заявленных требований, доводы заявителя в обоснование принятия обеспечительных мер, суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение Пожарского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губко Виктора Михайловича – без удовлетворения.
Судья
