88-5898/2023
2-1372/2022
25RS0010-01-2022-000903-17
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2023 года город Владивосток.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базуевой А.М. к Власенко (ФИО2) Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определений долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными части, взыскании денежной компенсации, и встречному иску Власенко (ФИО2) Е.А. к Базуевой А.М. об определении долей наследников в наследственном имуществе, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на погребение, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Власенко Е.А. – Дрозд М.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Базуева A.M. обратилась в суд с иском, указав, что 26.02.2014 умер ее отец Базуев М.В., после его смерти нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Шашелевой А.В. было заведено наследственное дело №. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Власенко (Старостина) Е.А., ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> 2005 г. выпуска. Другой наследник Наумова В.Е. (мать наследодателя) от принятия наследства отказалась в пользу Власенко (Старостиной) Е.А. На момент смерти истец являлась несовершеннолетней, в связи с чем, в силу малолетнего возраста не могла самостоятельно принять наследство, а также своевременно обратиться за его принятием. В связи с тем, что Власенко (Старостиной) Е.А. принятое наследственное имущество было отчуждено, то полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация доли в наследстве.
С учетом уточнения требований, просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Базуева В.М., умершего 26.02.2014; признать ее наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти отца Базуева В.М., в виде 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № и 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли наследников Базуевой A.M. и Власенко (Старостиной) Е.А. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Базуева В.М., умершего 26.02.2014 равными, по 1/4 доле за каждым; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Шашелевой А.В., зарегистрированное в реестре за № от 27.08.2014 недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Шашелевой А.В., зарегистрированное в реестре за № от 27.08.2014 недействительным; взыскать с Власенко (Старостиной) Е.А. в ее пользу денежные средства в виде компенсации за отчужденный автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляющую половину его стоимости в размере 50 000 руб.; взыскать с Власенко (Старостиной) Е.А. в ее пользу денежные средства в виде компенсации за отчужденную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляющую половину его стоимости в размере 596 000 руб.
Власенко (Старостина) Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, просит определить доли наследников Базуевой A.M. и Власенко (Старостиной) Е.А. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Базуева М.В. равными 1/6 и 1/3 доли соответственно; взыскать с Базуевой A.M. в ее пользу в порядке регресса в счет долга наследодателя по кредитному договору денежную сумму в размере 285 370 руб.; взыскать с Базуевой A.M. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2014 по 14.06.2022 в размере 169 061,80 руб.; взыскать с Базуевой A.M. в ее пользу денежную сумму в размере 55 000 руб. в счет компенсации расходов на погребение наследодателя Базуева М.В.; произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскать с Базуевой A.M. в ее пользу, окончательно, денежную сумму в размере 78 771,80 руб.; взыскать с Базуевой A.M. в ее пользу судебные расходы (государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Полагает, что требования Базуевой A.M. о выделении ей 1/4 доли в наследственном имуществе является незаконным, поскольку на день открытия наследства, наследниками первой очереди по закону являлись: Базуева A.M., Власенко (Старостина) Е.А. и Наумова Е.Е., которые согласно действующему законодательству наследуют в равных долях, т.е. по 1/6 доли от наследственного имущества.
Кроме того, на день открытия наследства у наследодателя имелось обязательство, обеспеченное ипотекой, о чем свидетельствует закладная от 20.04.2011, из которой следует, что между наследодателем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от 18.04.2011 на сумму 2 632 800 руб. для покупки квартиры.
Также, 18.04.2011 наследодатель, совместно с истцом заключил договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они приобрели в совместную собственность квартиру, с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору.
Согласно банковской выписке от 06.05.2022 следует, что в период с 18.04.2011 по 23.12.2014 на счет наследодателя разными частями были внесены 2 719 560 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, из них: до смерти наследодателя 1 007 300 руб., после смерти 1 712 260 руб., при этом, плательщиком по долгам наследодателя указана Власенко (Старостина) Е.А.
Таким образом, за Базуевой A.M. образовалась задолженность в размере 285 370 руб., что составляет 1/6 доли в наследственном имуществе, которые она, Власенко (Старостина) Е.А., единолично оплатила по долгам наследодателя.
Поскольку кредитные обязательства наследодателя в полном объеме были исполнены Власенко (Старостиной) Е.А. на 23.12.2014, с Базуевой A.M. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 24.12.2014 по 14.06.2022 в размере 169 061,80 руб.
На обеспечение достойных похорон наследодателя, Власенко (Старостиной) Е.А. были потрачены денежные средства в размере 165 000 руб., из которых 75 000 руб. на погребение, а 90 000 руб. - на благоустройство места захоронения. Поскольку расходы на достойное погребение возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, наследники, принявшие наследство, обязаны их возместить в пределах своей доли в наследственном имуществе. Таким образом, с Базуевой A.M. в ее пользу подлежат взысканию расходы на погребение наследодателя в размере 55 000 руб., что составляет 1/3 от общей суммы расходов истца.
Кроме того, ею была оплачена государственная пошлина в размере 9 294 руб., а также понесены расходы па оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку право Базуевой A.M. на наследство по закону соответствует 1/6 доли от действительной стоимости имущества, оцененного на день открытия наследства в рамках наследственного дела, сумма компенсации, подлежащая выплате Базуевой A.M., составляет 430 660 руб.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года, исковые требования Базуевой А.М. удовлетворены частично.
Постановлено: восстановить Базуевой А.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Базуева М.В., умершего 26.02.2014;
признать Базуеву А.М. принявшей наследство, открывшееся после смерти Базуева М.В., умершего 26.02.2014 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №
признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2014, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края Шашелевой А.В. на имя Старостиной Е.А. зарегистрированное в реестре за номером 7- 4656 на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> части признания за Старостиной Е.А. права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; зарегистрированное в реестре за номером № на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в части признания за Старостиной Е.А. права на наследство в виде ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Базуевой М.В., умершего 26.02.2014 - наследника Базуевой А.М. в размере 1/6 доли, наследника Власенко (Старостиной) Е.А., в размере 1/3 доли;
взыскать с Власенко (Старостиной) Е.А. в пользу Базуевой А.М. денежную компенсацию в размере 430 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506,67 руб., а всего 438 173,33 руб.;
взыскать Базуевой А.М. в пользу Власенко (Старостиной) Е.А. денежную сумму в размере 285 370 руб., расходы на погребение 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303,70 руб., а всего 316 673,70 руб.
Произвести зачет взаимных требований.
Окончательно взыскать с Власенко (Старостиной) Е.А. в пользу Базуевой А.М. денежную сумму в размере 121 499,63 руб.
В кассационной жалобе представитель Власенко Е.А. – Дрозд М.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить как незаконные. Настаивает на том, что подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства и расходы на погребение, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.06.2022 в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Базуев М.В. приходится отцом Базуевой A.M.
11.06.2010 между Базуевым М.В. и Власенко (Старостиной) Е.А. был заключен брак.
В период брака супругами Базуевым М.В. и Власенко (Старостиной) Е.А. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Право собственности на указанное жилое помещение и автомобиль было зарегистрировано за Базуевым М.В.
26.02.2014 Базуев М.В. умер.
Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Базуева М.В. нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В., следует, что после смерти Базуева М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его жена, Власенко (Старостина) Е.А.
Мать Базуева М.В. - Наумова Е.Е. отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего сына в пользу его жены, Власенко (Старостиной) Е.А., о чем ею 19.06.2014 было составлено заявление.
27.08.2014 наследником Власенко (Старостиной) Е.А. получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, состоящем из автомобиля марки Toyota Platz, 2005 г. выпуска и на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Базуевой A.M., пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку на дату смерти отца, Базуева A.M. являлась несовершеннолетней, поэтому объективно не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. При этом, суд учел, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объёме.
В связи с восстановлением пропущенного для принятия наследства срока суд пришел к выводу о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.08.2014, зарегистрированного в реестре за номером № на имя Старостиной Е.А. на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, недействительными в части признания за Старостиной Е.А. права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в части признания за Старостиной Е.А. права на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска.
Рассматривая исковые требования об определении долей в наследственном имуществе, суд, учитывая, что Базуева A.M. и Власенко (Старостина) Е.А. являются наследниками первой очереди после смерти Базуева В.М., мать наследодателя Наумова К.Е. отказалась от наследства в пользу Власенко (Старостиной) Е.А., пришел к выводу, что доля Базуевой A.M. в наследственном имуществе будет составлять 1/6, соответственно доля Власенко (Старостиной) Е.А. составит 1/3 доли.
Учитывая, что наследственное имущество не может быть возвращено в натуре в связи с его отчуждением, суд пришел к выводу о том, что с Власенко (Старостиной) Е.А. в пользу Базуевой A.M. подлежит взысканию компенсация стоимости 1/6 доли наследственного имущества (исходя из его рыночной стоимости) в общем размере 430 666,66 руб. (397 333,33 руб. -1/6 доля за квартиру; 33 333,33 руб. — 1/6 доля за автомобиль).
Из материалов дела следует и установлено судами, что на день открытия наследства у наследодателя Базуева М.В. имелось обязательство, обеспеченное ипотекой, что подтверждается закладной от 20 апреля 2011 года, из которой следует, что между наследодателем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от 18.04.2011 на сумму 2 632 800 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
18.04.2011 Базуевым М.В., совместно с Власенко (Старостиной) Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они приобрели в совместную собственность указанную квартиру с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору.
Согласно представленной банковской выписке от 06.05.2022, в период с 18.04.2011 по 23.12.2014 на счет наследодателя Базуева М.В. разными частями были внесены 2 719 560 руб. в счет погашения задолженности но кредитному договору, из них: до смерти наследодателя 1 007 300 руб., после смерти наследодателя - 1 712 260 руб., при этом, плательщиком по долгам наследодателя указана Власенко (Старостина) Е.А.
Суд, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.325, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что со смертью наследодателя Базуева М.В., обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 712 260 руб. в счет исполненного Власенко (Старостиной) Е.А. обязательства должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Базуевой A.M. в пользу Власенко (Старостиной) Е.А. платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору после смерти Базуева М.В., в размере 285 370 руб., что соответствует 1/6 доли Базуевой A.M. в наследственном имуществе.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, автор жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Так, судами верно указано, что оснований для взыскания с Базуевой А.М. в пользу Власенко (Старостиной) Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку Базуева A.M. до обращения в суд не обладала полной дееспособностью (являлась несовершеннолетней), и только после обращения в суд с исковым заявлением была признана наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти отца Базуева М.В., в связи с чем, до указанного времени какое-либо денежное обязательство ею перед другим наследником принявшим наследство - Власенко (Старостиной) Е.А. отсутствовало, соответственно и отсутствуют правовые основания для начисления процентов.
Принимая решение о взыскании расходов, понесенные Власенко (Старостиной) Е.А. в размере 75 000 руб. по договору от 28.02.2014, являлись необходимыми и непосредственно связанными с обеспечением достойных похорон наследодателя Базуева М.В., оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела и понесены в разумных пределах.
С учетом того, что Базуева A.M., являющаяся наследником по закону после смерти Базуева М.В., признана принявшей наследство, суды пришли к выводу, что с Базуевой A.M. в пользу Власенко (Старостиной) Е.А. в счет возмещения необходимых расходов на организацию похорон наследодателя подлежит взысканию денежная сумма в размере- 25 000 руб. (75 000/3).
При этом суд исходил из того, что расходы, связанные с оплатой по договору на благоустройство места захоронения от 10.08.2014 в сумме 90 000 руб. не относятся к необходимым расходам на похороны наследодателя Базуева М.В.
Оснований не согласиться с судебными постановлениями в указанной части, у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власенко (Старостиной) Е.А. - Дрозд М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
