№ 88-3693/2020
УИД: 25RS0035-01-2019-000286-10
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,
с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчал Людмилы Петровны к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Минчал Людмилы Петровны
на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Минчал Л.П., представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Сироткина А.Ф., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минчал Л.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Учреждение) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, указав, что с 10 января 2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности документоведа 1 категории. В апреле 2019 года без ее согласия и вынесения соответствующих приказов, на нее были возложены дополнительные обязанности, в том числе выполнение работы по делопроизводству на время нетрудоспособности временно отсутствующего работника. В оплате дополнительной работы истцу было отказано. Приказом от 04.06.2019 №168-л истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение в мае 2019 года поручения начальника управления по отбору кандидатов для укомплектования вакантных должностей Учреждения и формирования резерва кадров. Просила признать данный приказ незаконным.
Минчал Л.П. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании приказа №301-л от 04.06.2019 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, указав, что 20.05.2019 и 21.05.2019 ей было предложено выполнить указание начальника учреждения переместиться из помещения №206 Учреждения на рабочее место в помещение №3. Однако истец исполнять данное указание отказалась по причине того, что возложение на нее дополнительных обязанностей по работе с документами архива и делопроизводством является незаконным.
Минчал Л.П. также обратилась в суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, указывая, что в апреле 2019 без ее согласия и вынесения соответствующих приказов на нее были возложены дополнительные обязанности, в том числе выполнение плана работы архива и устранение недостатков, утвержденного НУ от 22.04.2019, выполнение работы по делопроизводству на время нетрудоспособности временно отсутствующего работника. В оплате дополнительной работы ей было отказано. На основании актов служебных проверок, приказами работодателя №174-л от 10.06.2019, №175-л от 10.06.2019, №178-л от 17.06.2019, №179-л от 17.06.2019, №184-л от 17.06.2019 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые полагает незаконными. Просила признать вышеуказанные приказы незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 04 июля 2019 года указанные гражданские дела по искам Минчал Л.П. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, указывая, что приказом № 186 от 17.06.2019 была уволена с 21.06.2019 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полный расчет с ней был произведен лишь 24 июня 2019 года. Полагая, что у работодателя не было оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в прежней должности документоведа 1 категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21.06.2019 по день восстановления на работе; единовременное денежное вознаграждение; премию за июнь 2019 года за фактически отработанное время из фонда оплаты труда в размере 25% от должностного оклада; компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Минчал Л.П. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 31.05.2019 ей было вручено уведомление о внесении с 01.07.2019 изменений в должностную инструкцию документоведа, в соответствии с которыми, кроме кадровой работы, в инструкцию включаются ведение архивного дела и делопроизводства в учреждении. Исходя из указанного обстоятельства, полагала, что поручаемая ей начальником отдела работа не входит в ее должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, и должна быть дополнительно оплачена. После выхода из отпуска 17.04.2019 ей поручалась не только работа отсутствующего сотрудника документоведа Ворониной, но и работа по отбору кандидатов на вакантные должности, работа с архивом, что не предусмотрено должностной инструкцией. От перемещения в другой рабочий кабинет она отказалась, поскольку с 2012 года работала в кабинете № 206, а предлагаемый кабинет № 3 находится в цокольном этаже, ей не была представлена оценка рабочего места.
Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что указанные в должностной инструкции обязанности документоведа полностью соответствуют обязанностям, предусмотренным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. В соответствии с п. 3.1, 3.10., 3.11 должностной инструкции документовед организационного отдела выполняет работу по учету, контролю исполнения, оперативному хранению документов, справочную работу, принимает участие в работе по подбору расстановке и повышению квалификации кадров организационного отдела, выполняет отдельные поручение непосредственного начальника. Минчал Л.П. привлекалась к дисциплинарным взысканиям ввиду не исполнения должностных обязанностей. В частности ею выполнялась только кадровая работа, остальные обязанности указанные в ее должностной инструкции ею не исполнялись. Перед применением каждого дисциплинарного взыскания в учреждении на основании приказов руководителя проводилась служебная проверка, от истицы отбиралось письменное объяснение, срок и порядок применения взыскания работодателем соблюдены. Замечание приказом № 168 л от 04.06.2019 объявлено истице за неисполнение поручения начальника управления по отбору кандидатов для комплектования вакантных должностей и формирования резерва кадров. Приказом № 301-л от 04.06.2019 Минчал объявлено замечание за отказ от перемещения из одного рабочего кабинета в другой. Приказом № 174-л от 10.06.2019 истице объявлен выговор за отказ 24.05.2019 выполнять обязанности по делопроизводству, отказ от выполнения Плана работы архива и устранения недостатков на 2019 год. Приказом № 175-л от 10.06.2019 Минчал Л.П. объявлен выговор за отказ 04.06.2019 выполнить поручение начальника организационного отдела получить в работу письмо-запрос командира войсковой части 25030-8 от 03.06.2019 о предоставлении справки о заработной плате бывшего работника ФИО7, при этом делопроизводителю ФИО8 было поручено в срок до 05.06.2019 предоставить документы для ответа, а Минчал Л.П. поручено в срок до 12.06.2019 подготовить ответ. В связи с отказом истицы выполнить работу по подготовке ответа, указанный ответ пришлось подготовить ФИО8 Приказом № 178-л от 17.06.2019 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку в нарушение должностной инструкции она 05.06.2019 отказалась выполнять поручение начальника отдела получать в работу письмо-запрос ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 31.05.2019 о выдаче справке о стаже работника ФИО9 При этом вновь подготовить документы в срок до 07.06.2019 было поручено ФИО8, а непосредственно ответ поручено подготовить Минчал Л.П. в срок до 17.06.2019. Сославшись на то, что в ее обязанности не входит выполнение работы делопроизводителя, ей поручена работа по другой профессии, должности, не произведена дополнительная оплата, Минчал Л.П. в присутствии других сотрудников отдела отказалась подготовить ответ. Приказом № 179-л от 17.06.2019 Минчал Л.П. вновь применено взыскание в виде выговора за отказ подготовить ответ по обращению гр. ФИО10 о предоставлении справки о его проживании, письмо-запрос ГУ УПФ России по Долинскому району Сахалинской области от 05.06.2019 о предоставлении справок о стаже работы и размере заработной платы ФИО11 в Итурупской КЭЧ, письмо-запрос ГУ УПФ России в г. Артеме Приморского края от 05.06.2019 о предоставлении справки о заработной плате ФИО12 за период работы в Управлении домами офицерского состава. При этом Минчал Л.П. вновь объяснила свой отказ возложением на нее без дополнительной оплаты обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. За отказ Минчал Л.П. 07.06.2019 принять в работу обращение гр. ФИО13 о поиске информации о войсковой части 44881 истице приказом № 184-л от 21.06.2019 объявлен выговор. Приказом № 186 от 17.06.2019 Минчал Л.П. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 21.06.2019. Приказом № 187-л от 19.06.2019 в приказ № 186-л от 17.06.2019 внесены изменения в части выплаты Минчал Л.П. денежной компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с 10.01.2019 по 21.06.2019 в количестве 2 календарных дней.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 августа 2019 года исковые требования Минчал Людмилы Петровны удовлетворены частично. Пункт 1 приказа от 04.06.2019 № 168-л ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Минчал Л.П. признан незаконным. Приказ от 10.06.2019 № 174-л ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Минчал Л.П. признан незаконным. С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Минчал Л.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Минчал Л.П. отказано.
С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 300,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минчал Людмилы Петровны, апелляционное представление прокурора Кировского района города Хабаровска края - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Минчал Л.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с выводами суда о законности приказов № 301-л от 04.06.2019, № 175-л от 10.06.2019, № 178-л от 17.06.2019, № 179-л от 17.06.2019, № 184-л от 17.06.2019, а также о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда.
В судебном заседании кассационной инстанции Минчал Л.П., принимая участие посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Кировским районным судом г. Хабаровска, поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России полагал принятые по делу судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу Минчал Л.П. не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. в заключении полагала доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено, что Минчал Л.П. с 10 января 2012 года состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в должности документоведа 1 категории в организационном отделе Учреждения.
Приказом Учреждения №168-л от 04.06.2019 за неисполнение поручений начальника Управления по отбору кандидатов для укомплектования вакантных должностей Учреждения и формирования резерва кадров к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом №301-л от 04.06.2019 за неисполнение в мае 2019 указания начальника управления Учреждения о перемещении Минчал Л.П. в другой рабочий кабинет объявлено замечание.
Приказом №174-л от 10.06.2019 за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отказе 24.05.2019 выполнить обязанности по делопроизводству, Минчал Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом №175-л от 10.06.2019 за отказ 04.06.2019 выполнить поручение непосредственного начальника - получить в работу письмо-запрос командира войсковой части 25030-8 вх.№8347 от 03.06.2019 истцу объявлен выговор.
Приказом №178-л от 17.06.2019 за отказ 05.06.2019 выполнять поручение непосредственного начальника - получить в работу письмо - запрос Пенсионного фонда РФ от 31.05.2019 №11.3-09/14489 истцу объявлен выговор.
Приказом №179-л от 17.06.2019 за отказ 06.06.2019 выполнять поручение непосредственного начальника - получать в работу следующие документы: обращение Бабич A.G. от 05.06.2019, обращение Пенсионного фонда от 05.06.2019, вх. 8583, обращение Пенсионного фонда от 05.06.2019, вх. 8585, истцу объявлен выговор.
Приказом №184-л от 17.06.2019 за отказ выполнять 07.06.2019 поручение непосредственного начальника получать в работу обращение гр. ФИО13 от 06.06.2019, вх. 8673/201 Минчал Л.П. объявлен выговор.
Приказом Учреждения № 186 от 17.06.2019, с учетом внесения в него изменений приказом №187-л от 19.06.2019 Минчал Л.П. была уволена с 21.06.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Минчал Л.П. к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании пункта 1 Приказа от 04.06.2019 № 168-л и приказа от 10.06.2019 № 174-л о применении в отношении Минчал Л.П. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора - незаконными, о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 16, 21, 56, 60.2, 72, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 192, ст. 193, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 23, 35, 53, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения должностной инструкции документоведа 1 категории, Положения об организационном отделе, утвержденного 15.10.2012, на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу, о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарных проступков, за которые к Минчал Л.П. приказами № 168-л и № 174-л привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с Положением об организационном отделе, утвержденном 15.10.2012, должностные обязанности по подбору, расстановке и созданию резерва кадров непосредственно возложены на ведущего документоведа ФИО14 В период нахождения ФИО14 в отпуске (с 17.04.2019 по 30.04.2019) возложение на Минчал Л.П. с 22.04.2019 указанной дополнительной работы по другой должности, без ее согласия и без установления по соглашению сторон дополнительной оплаты, принимая во внимание, что решение кадровых вопросов выходит за пределы должностных обязанностей и полномочий истца, нельзя признать правомерным. Также, суд пришел к выводу о том, что возложение 24.05.2019 на Минчал Л.П., без ее согласия, на период болезни другого работника - ФИО8, выполнения дополнительной работы, а также, выполнения Плана устранения недостатков по архиву, являлось незаконным, выполнение плана работы архива и устранения недостатков - не входило в должностные обязанности истца. В приказах от 04.06.2019 № 168-л, от 10.06.2019 № 174-л не указано: за невыполнение каких поручений истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Установив факт нарушения трудовых прав Минчал Л.П., суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Минчал Л.П. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Минчал Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела действующие дисциплинарные взыскания.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа № 301-л от 04.06.2019, суд первой инстанции, применив ст. 72.1 ТК РФ, исходя из установленных обстоятельств отказа Минчал Л.П. выполнить указание работодателя о перемещении из кабинета № 206 в кабинет № 3, пришел к выводу, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения истицы к ответственности соблюдена. При этом указав, что в данном случае на перемещение на другое рабочее место не требуется согласия работника, условия труда Минчал Л.П. не изменились, и отклонил довод истицы о необходимости оценки ответчиком предлагаемого рабочего места, поскольку указанное рабочее место находится в служебным кабинете, где другие сотрудники на постоянной основе осуществляют трудовую деятельность, новое рабочее место ответчиком в эксплуатацию не вводилось.
Суд посчитал доказанными ответчиком обстоятельства нарушения Минчал Л.П. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности документоведа 1 категории. Разрешая исковые требования Минчал Л.П., суд исходил из того, что нарушения, за которые приказами Учреждения №175-л от 10.06.2019, №178-л от 17.06.2019, №179-л от 17.06.2019, №184-л от 17.06.2019 на Минчал Л.П. наложены дисциплинарные взыскания, являются по сути однородными и выражаются в отказе принимать в работу, обращения граждан, другие запросы, поступившие в Учреждение, указанные приказы изданы работодателем с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований закона при увольнении Минчал Л.П. приказом Учреждения № 186 от 17.06.2019, с учетом внесения в него изменений приказом №187-л от 19.06.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы Минчал Л.П., апелляционного представления прокурора Кировского района г.Хабаровска, указала, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Минчал Л.П. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно. Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что перемещение истицы из одного кабинета в другой не повлекло за собой изменение условий трудового договора, в связи с отказом от перемещения Минчал Л.П. обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности приказом № 301-л от 04.06.2019. Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о нарушении истцом должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном неисполнении без уважительных причин поручений начальника отдела относительно выполнения работы, не выходящей за рамки должностных обязанностей документоведа. В связи с чем, признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Минчал Л.П. к дисциплинарной ответственности приказами №175-л от 10.06.2019, №178-л от 17.06.2019, №179-л от 17.06.2019, №184-л от 17.06.2019, законности увольнения Минчал Л.П. приказом № 186 от 17.06.2019 (с изменениями внесенными приказом № 187-л от 19.06.2019) по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении работодателем порядка применения указанных дисциплинарных взысканий.
С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении исковых требований Минчал Л.П. вышеприведенные положения законодательства, регулирующие порядок увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Исследовав по правилам ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд установил, что Минчал Л.П. осуществляла трудовую деятельность в составе организационного отдела ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в должности документоведа 1 категории. Проверяя доводы истца о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд исходил из условий трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции документоведа, Положения организационного отдела Учреждения как структурного подразделения Учреждения, в соответствии с которым основными задачами отдела являются в том числе: подбор и расстановка кадров, создание резерва кадров, организация и проведение всех видов подготовки и повышения квалификации кадров, учет кадров, своевременное оформление приема, перевода и увольнение работников, документационное обеспечение деятельности Учреждения, хранение и заполнение трудовых книжек, обеспечение функционирования и совершение единой системы делопроизводства в Учреждении, организация работы по контролю за своевременностью исполнения документов и обращений в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, утвержденными регламентами (пункты 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14 Положения). В соответствии с п. 4.3 Положения начальник отдела является непосредственным начальником для всех сотрудников отдела, руководит деятельностью отдела, определяет обязанности работников отдела, контролирует своевременность и качество выполнения отданных поручений работниками отдела, рассматривает поступившую корреспонденцию и распределяет ее межу работниками отдела. В соответствии с п. 4.3.10 Положения работники несут персональную ответственность за некачественное исполнение поручений Минобороны России, начальника Учреждения, начальника отдела. С Положением отдела соотносится должностная инструкция документоведа 1 категории, утвержденная 15.10.2012, с которой Минчал Л.П. ознакомлена под роспись. В соответствии с разделам 3, 5 инструкции документовед подчиняется непосредственно начальнику организационного отдела, исполняет обязанности, в том числе разрабатывает и внедряет технологические процессы работы с документами и документной информацией (учет, контроль использования, оперативное хранение, справочная работа), осуществляет контроль за состоянием делопроизводства, участвует в отборе документов, принимает участие в работе по подбору, расстановке, повышению квалификации кадров организационного отдела, выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного начальника, несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.
Вывод суда первой инстанции о законности примененных к Минчал Л.П. дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 301-л от 04.06.2019, а также №175-л от 10.06.2019, №178-л от 17.06.2019, №179-л от 17.06.2019, №184-л от 17.06.2019, следовательно, законности увольнения Минчал Л.П. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основан на анализе Положения об организационном отделе, должностной инструкции документоведа, письменных доказательствах по делу, включая материалы служебных расследований, проведенных работодателем до издания каждого из указанных приказов, письменных объяснениях самой Минчал Л.П. и иных сотрудников Учреждения. Указанными доказательствами подтверждено, что 23.05.2019 Минчал Л.П. отказалась исполнять указание начальника Учреждения о перемещении на рабочее место из кабинета № 206 в кабинет № 3, а затем 4, 5, 6, 7 июня 2019 года отказалась исполнять поручения своего непосредственного начальника организационного отдела Матвиенко И.И., а именно 04.06.2019 отказалась выполнить поручение начальника организационного отдела получить в работу письмо-запрос командира войсковой части 25030-8 от 03.06.2019 о предоставлении справки о заработной плате бывшего работника ФИО7, 05.06.2019 отказалась выполнять поручение начальника отдела получать в работу письмо-запрос ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 31.05.2019 о выдаче справки о стаже работника ФИО9, 06.06.2019 отказалась подготовить ответ по обращению гр. ФИО10 о предоставлении справки о его проживании, письмо-запрос ГУ УПФ России по Долинскому району Сахалинской области от 05.06.2019 о предоставлении справок о стаже работы и размере заработной платы ФИО11 в Итурупской КЭЧ, письмо-запрос ГУ УПФ России в г. Артеме Приморского края от 05.06.2019 о предоставлении справки о заработной плате ФИО12 за период работы в Управлении домами офицерского состава, 07.06.2019 отказалась принять в работу обращение гр. ФИО13 о поиске информации о войсковой части 44881. Судом установлено, что для подготовки ответов на указанные запросы истцу не поручалась работа непосредственно в архиве, работа по подбору и передача истцу всех необходимых архивных документов была поручена начальником отдела делопроизводителю ФИО16, которая в более ранние сроки, чем были установлены истцу, указанную работу выполнила. Минчал Л.П., в свою очередь, без уважительных причин не выполнила возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, от принятия указанных запросов и подготовки ответов по ним отказалась.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда в полной мере согласна с выводом суда первой инстанции, что обязанность выполнения указаний начальника отдела по подготовке ответов на поступающие запросы входит в должностные обязанности Минчал Л.П. предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с п. 3.1, 3.10, 3.11 должностной инструкции документовед организационного отдела выполняет работу по учету, контролю исполнения, оперативному хранению документов, справочную работу, принимает участие в работе по подбору расстановке и повышению квалификации кадров организационного отдела, выполняет отдельные поручения непосредственного начальника.
Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в кассационной жалобе, истица ссылается на отсутствие у нее обязанности без дополнительной оплаты выполнять работу с архивными документами, работу делопроизводителя, а также исполнять запросы, поступающие в Учреждение от граждан и сторонних организаций. Между тем, все приведенные Минчал Л.П. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая правовая оценка. Судом верно указано, что для подготовки ответов за вышеуказанные запросы истцу не поручалась работа в архиве, соответствующая работа была поручена ФИО16 Позиция истца основана на ошибочном понимании положений должностных обязанностей документоведа, указанных в инструкции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Минчал Л.П. о несоответствии выводов суда о законности оспариваемых приказов, установленным по делу обстоятельствам, не обоснованы, отмену судебных постановлений не влекут.
Также судебная коллегия Девятого кассационного суда согласна с выводами суда относительно правомерности применения к Мичнал Л.П. взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 301-л от 04.06.2019. Установив, что перемещение Минчал Л.П. из одного кабинета в другой было связано с объемами документов, принятых в работу Учреждением, необходимостью согласованной работы с архивом, суд пришел к верному выводу, что перемещение не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, в силу ст. 72.1 ТК РФ не требовало согласия работника. Оснований для специальной оценки условий труда в данном случае не имелось, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд обоснованно указал, что оценка рабочего места не требовалась, проводилась ранее в декабре 2018 года, новое рабочее место работодателем не вводилось.
Разрешая требования Минчал Л.П., суд принял во внимание, что, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, истец продолжала нарушать трудовую дисциплину, отказываясь от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в другой рабочий кабинет не переместилась, ответы на запросы не подготовила. Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ГПК РФ также основан на исследованных доказательствах по делу, поскольку в материалах дела имеются соответствующие акты, докладные записки, объяснения истца.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы Минчал Л.П. о незаконности решения в части компенсации морального вреда заслуживает внимания.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив незаконность пункта 1 приказа от 04.06.2019 № 168-л и приказа от 10.06.2019 № 174-л о применении в отношении Минчал Л.П. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, определяя сумму компенсации в размере 500 рублей, суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку все, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены, не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Иные доводы кассационной жалобы Минчал Л.П. фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Минчал Людмилы Петровны компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
