2-3265/2019
88-3702/2020
27RS0007-01-2019-004590-75
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеляк (Барышевой) Ю.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Городская больница № 7», Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление представителя Перепеляк Ю.А. – Барышева Е.А., посредством видеоконференцсвязи, полагавшего постановления судом незаконными и подлежащими отмене, судебная коллегия
установила:
Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с иском к КГБУ «Городская больница № 7», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 560 000 рублей. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2012 г. удовлетворены её исковые требования к МБУЗ «Городская больница № 7» о взыскании недоплаченных стимулирующих выплат, индексации и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с нарушением работодателем её трудовых прав, установленных решением суда, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 25.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.12.2019 г. исковые требования Перепеляк Ю.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, что ссылка суда на то, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, несостоятельна и не соответствует материалам гражданского дела. Обращает внимание, что срок давности применяется по заявлению стороны в споре, однако ссылка стороны об истечении срока не является заявлением.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом, в период с 01 июля 2009 г. по 29 декабря 2011 г. истец работала врачом-хирургом поликлиники № 5 МУЗ «Городская больница № 7».
Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 12.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.09.2012 г. с МБУЗ «Городская больница № 7» в пользу Перепеляк Ю.А. взысканы недоплаченные стимулирующие выплаты, предусмотренные краевой программой «модернизация здравоохранения Хабаровского края на 2011-2012 годы», индексация компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В ходе судебного разбирательства указанного дела, требования о компенсации морального вреда Перепеляк Ю.А. не заявлялись.
Обращаясь в суд с настоящим иском 5 августа 2019 г., Пепепеляк Ю.А. указала, что неправомерными действиями ответчиков, нарушены её трудовые права, в связи с чем, подлежит взысканию с них в солидарном порядке компенсация морального вреда в заявленном размере.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Перепеляк Ю.А. к КГБУЗ «Городская больница №7», Министерство финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решениях суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из содержания искового заявления, требование Перепеляк Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований, разрешенных по исковому заявлению Перепеляк Ю.А. 12.07.2012 г., к данному требованию подлежит применению срок, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
