ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1998/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 88-5670/2020
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Лахно Инны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находки Приморского края от 15 октября 2019 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Лахно Инне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
ООО «Константа» обратилось в суд к Лахно И.А. с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находки Приморского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2020 года, с Лахно И.А. в пользу ООО «Константа» взыскана сумма долга в размере 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 999,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1244 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Руко» и Лахно И.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№, по условиям которого заемщику предоставлено 10000 руб. (из них 300 руб. удержано и перечислено по поручению ответчика в счет оплаты страховой премии по заключенному ею договору с АО «Д2 Страхование» договору личного страхования), с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами от суммы займа при его возврате до ДД.ММ.ГГГГ и 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «МКК «Руко» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по указанному договору потребительского займа к заемщику Лахно И.А. перешли к ООО «Константа».
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, п. ст. 384, п. 1 ст. 807, п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, что привело к образованию задолженности. При этом суд указал, что размер заявленных процентов за пользование займом не превышает пределов, допускаемых законом.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
С учетом приведенных норм проценты за пользование займом на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть в данном случае не более 20 000 руб., что не превышает размер указанных процентов, взысканных судами (19 999,99 руб.). Общая сумма процентов по договору потребительского займа, не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть должна быть не более 30 000 руб., что также не превышает размер указанных процентов, взысканных судами (19 999,99 руб. + 4800 руб. = 24799,99 руб.).
Таким образом суммы взысканных судами процентов за пользование займом не превышают предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора займа.
Оснований для признания их неправильными не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Доводы жалобы о необходимости исчислять проценты, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находки Приморского края от 15 октября 2019 года, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахно Инны Александровны – без удовлетворения.
Судья Девятого кассационного суда
общей юрисдикции С.А. Ковалёв
