88-851/2020
87RS0001-01-2018-000155-57
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Черноокую Н.Г. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований указала, что в период с марта 2012 по декабрь 2017 года проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дознавателя МОМВД России «Билибинский». В октябре 2017 года, находясь в отпуске, она подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил ее в известность о проведении служебной проверки по факту предоставления недостоверной справки о неиспользованных отпусках с предыдущего места службы, ей предложили дать объяснение по данному факту. Полагая себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, она направила работодателю нагрудный знак и жетон с личным номером. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МОМВД России «Билибинский» сообщил ей, что она и ее супруг уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ознакомиться с заключением служебной проверки ей предложили путем личной явки в УМВД России по Чукотскому АО. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она получила трудовую книжку и выписку из приказа УМВД России по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Полагая увольнение незаконным, с учетом уточнений требований, просила признать незаконными и отменить:
заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,
приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.
Возложить на ответчика обязанность издать приказ по личному составу об увольнении ее из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 -Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (по инициативе сотрудника), с указанием выслуги лет в календарном исчислении - 8 лет 1 месяц 22 дня, в льготном исчислении - 8 лет 5 месяцев 18 дней.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции доказана в ходе проведения служебной проверки, процедура увольнения соблюдена.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МОМВД России «Билибинский» в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что увольнение ФИО1 является законным. При ее увольнении учитывались все обстоятельства совершенного проступка.
Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При проверке материалов дела, обсуждении пояснений истца, доводов кассационной жалобы и возражений, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований по настоящему делу не установлено.
Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. (п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с марта 2012 по июль 2017 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел СУ УМВД России по г. Саратову, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначена на должность дознавателя отделения дознания МОМВД России «Билибинский» Чукотского автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Черноокую Н.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в первой половине сентября 2017 года старший лейтенант полиции ФИО1 в ходе подготовки приказа о предоставлении ей отпуска предоставила в кадровое подразделение МОМВД России «Билибинский» недостоверную справку OPЛC УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о наличии у нее неиспользованных основных и дополнительных отпусках за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы в общей сложности 145 суток по предыдущему месту службы. При этом, оригинал указанной справки ФИО1 оставила у себя, передав ее светокопию.
На основании указанной справки и рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ей, помимо основного отпуска за 2017 год, предоставлен отпуск с учетом дополнительных неиспользованных дней отпуска за 2014 год в количестве 35 календарных дней.
В ходе проведенной служебной проверки установлено, что справка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н OPЛC УМВД России по г. Саратову ФИО1 не выдавалась, имеющиеся в справке подпись начальника подполковника внутренней службы П., тому не принадлежит, указанный в справке в качестве исполнителя - О. данную справку не изготавливал. Фактически на момент перевода из УМВД России по г. Саратову ФИО1 неиспользованных основных и дополнительных отпусков за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы не имела.
Непосредственно перед переводом в распоряжение УМВД России по ЧАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица занимала должность специалиста отделения кадров ОРЛС УМВД России по <адрес>, в связи с чем располагала возможностью самостоятельно изготовить данную справку.
Доводам ФИО1 о том, что она не предоставляла справку от ДД.ММ.ГГГГ б/н, дана оценка в решении суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала рапорт на имя врио начальника МОМВД России «Билибинский», где просила предоставить ей основной отпуск за 2017 год за фактически отработанное время в количестве 19 календарных дней, присоединив к нему отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год за фактически отработанное время в количестве 3 календарных дней, неиспользованную часть основного отпуска за 2014 год в количестве 35 календарных дней. К рапорту прилагалась справка о неиспользованных отпусках от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.
Отклоняя довод истца о праве на увольнение по инициативе сотрудника на основании поданного рапорта об увольнении, суд правильно указал, что наличие рапорта об увольнении по инициативе сотрудника не свидетельствует об обязанности работодателя уволить работника по этому основанию при наличии проводимой служебной проверки.
Обращаясь в суд, истец указала на нарушение порядка проведения служебной проверки. При изучении представленных доказательств, суд признал этот довод необоснованным.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ).
Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (в ред. от 19.06.2017 № 394) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на 30 дней (п. 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем вышеуказанных требований закона.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в части неверно определенной даты окончания служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) и соблюдения сроков ее проведения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по ЧАО поступил рапорт майора К. о том, что старший лейтенант полиции ФИО1 предоставила недостоверные документы, заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по ЧАО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу МОМВД России « Билибинский» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что служебная проверка проведена в предусмотренные сроки соответствует части 4 статьи 52 Федерального Закона №342-ФЗ, согласно которой в срок проведения служебной проверки, составляющий 30 дней со дня принятия решения о ее проведении не включается период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие возможности своевременно ознакомиться с заключением служебной проверки лишило истца возможности обжаловать заключение во внесудебном порядке не свидетельствует о его незаконности.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов истца о том, что суд не принял во внимание положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных проступков правильно указал, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным, нравственным качествам сотрудника полиции и совершение таким сотрудником проступка, которое несовместимо с такими требованиями, дает работодателю законные основания для увольнения сотрудника полиции.
Приведенная в кассационной жалобе иная оценка показаний свидетелей В., А., как и доводы в части неисследованных доказательств, в т.ч. аудиозаписи телефонных разговоров между С. и Ч., проектов приказов об увольнении и пр. основанием к отмене решения суда не являются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайства о допросе свидетеля В., оглашении аудиозаписи истец не заявляла, свидетель А. был допрошен судом, в т.ч. по вопросам, поставленным истцом, а то, что этот свидетель дал не полные ответы, а полученные ответы не устроили истца, не свидетельствует о лишении ФИО1 права на предоставление доказательств.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
