88-44/2022
14RS0035-01-2021-006831-82
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2022 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Гречкин В.М. к Акционерному обществу «Сахафармация» о взыскании единовременной выплаты,
по кассационной жалобе Гречкин В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Гречкин В.М. обратился в суд с иском к АО «Сахафармация» о взыскании единовременной выплаты при увольнении в размере 175 000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-энергетика по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования Гречкин В.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гречкин В.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) стороны не прибыли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГГречкин В.М. принят на работу к ответчику по внешнему совместительству на должность инженера-энергетика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.
ДД.ММ.ГГГГГречкин В.М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалы дела ответчиком представлен Коллективный договор ОАО «Сахафармация», срок действия которого с января 2009 года по январь 2011 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2018 года к коллективному договору от 23 января 2009 года работодатель обязуется производить единовременную выплату работникам при увольнении сотрудника с предприятия в связи с выходом на пенсию впервые при непрерывном стаже на предприятии свыше 10 лет в размере 175 000 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и отменяя его, исходил из следующего.
Увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.
На момент подачи Гречкиным В.М. заявления работодателю об увольнении по собственному желанию, истец уже являлся пенсионером по старости (пенсия по старости назначена 5 июня 2006 года пожизненно).
Судом апелляционной инстанции верно указано, что право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку увольнение по данному основанию предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.
Увольнение истца по собственному желанию не может являться основанием для получения выходного пособия, поскольку истец на момент увольнения являлся пенсионером и обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, имея статус пенсионера, невозможно.
Каждое последующее увольнение работника, имеющего статус пенсионера, по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.
Гречкин В.М. страховая пенсия по старости была назначена ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГГречкин В.М. по собственному желанию уволился из АО «Сахафармация».
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в отношении истца не подлежат применению положения п. 6.8. коллективного договора, устанавливающего право увольняющегося впервые в связи с выходом на пенсию работника, имеющего определенный стаж работы, на получение единовременного пособия.
Пункт 6.8 коллективного договора предусматривает выплату единовременного пособия только при увольнении в связи с выходом на пенсию впервые.
На момент трудоустройства в АО «Сахафармация» истец являлся получателем пенсии по старости с 5 июня 2006 года, то есть принят на работу будучи пенсионером в 2007 году, в связи с чем его увольнение 27 января 2020 года не означает увольнение в связи с выходом на пенсию впервые.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.
Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречкин В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
