№ 88-11485/2023
УИД: 27RS0005-01-2023-000134-33
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2023 г. город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Куратова А.А., Ковалёва С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехтина Евгения Сергеевича к Круликовскому Александру Николаевичу, Шипулину Вячеславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Шипулина Вячеслава Александровича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.08.2023
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Шипулина В.А. по доверенности Хаймина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рехтин Евгений Сергеевич (далее - Рехтин Е.С., истец) обратился в суд с иском к Круликовскому Александру Николаевичу (далее – Круликовский А.Н., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований истец ссылался на произошедшее 19.12.2022 ДТП, в результате которого по вине водителя Круликовского А.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Шипулину Вячеславу Александровичу (далее – Шипулин В.А., соответчик), причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована.
Истец просил взыскать с Круликовского А.Н. и Шипулина В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 258 600 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 786 рублей.
Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».
Протокольным определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шипулин В.А.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2023 исковые требования Рехтина Е.С. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Шипулина В.А. в пользу Рехтина Е.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего 19.12.2022 ДТП, 258 600 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 786 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Круликовскому А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шипулин В.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» владел водитель Круликовский А.Н. на законном основании в силу договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 03.12.2022. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу, что договор аренды является мнимой ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель Шипулина В.А. по доверенности Хаймин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор по существу, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 19.12.2022 в <адрес> водитель Круликовский А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит на праве собственности Шипулину В.А., двигаясь со стороны <адрес> при включении запрещающего сигнала светофора в нарушение требований пп. 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на регулируемый <адрес>, в процессе пересечения которого совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Рехтину Е.С. В результате чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Установив, что водитель Круликовский А.Н. был допущен собственником Шипулиным В.А. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» без законных на то оснований в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда лежит на собственнике транспортного средства как на лице, владеющем источником повышенной опасности, в связи с чем иск удовлетворён к Шипулину В.А.
Размер подлежащего взысканию ущерба определён судом на основании заключения независимой экспертизы, составленной ФИО14., от 11.01.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа составила 258 600 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Положения ст.ст. 15, 170, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" применены правильно.
Аналогичные доводы Шипулина В.А. о том, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП в силу договора аренды от 03.12.2022 являлся Круликовский А.Н., с учётом оценки совокупности представленных доказательств, мотивированно отклонены судами двух инстанций, которые пришли к выводу о недостоверности указанного договора, его мнимости. И оформления его недобросовестно, с целью создания видимости совершения названной сделки, уклонения от гражданско-правовой ответственности Шипулина В.А. по возмещению ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Шипулин В.А. со ссылкой на неправильную оценку представленных в дело доказательств, договора аренды транспортного средства подлежат отклонению. Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которые основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
