ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Номер дела в суде первой инстанции: № 2-103/2023
УИД 27RS0003-01-2022-006192-88
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 26 сентября 2023 года № 88-8253/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёва С.А.
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулакиной Нины Иосифовны к Романенко Максиму Анатольевичу, Романенко Арине Максимовне, Романенко Диане Максимовне в лице Романенко Максима Анатольевича о признании доли в общем имуществе незначительной, взыскании компенсации стоимости, прекращении права собственности, возложении обязанности, по встречному иску Романенко Максима Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах Романенко Дианы Максимовны, Романенко Арины Максимовны к Талакиной Нине Иосифовне о прекращении права собственности на незначительную долю в общем имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе
по кассационной жалобе представителя Тулакиной Н.И. – Блиновой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 года,
по кассационной жалобе Романенко М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Тулакиной Н.И. – Блинову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы Тулактиной Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а :
Тулакина Н.И. обратилась в суд к Романенко М.А., Романенко Д.М. в лице Романенко М.А., Романенко А.М. с исковыми требованиями о признании права на компенсацию и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, о признании незначительной доли в общем имуществе, выплате компенсации за незначительную долю в общем имуществе, прекращении права на долю в общем имуществе, взыскании компенсации расходов за ремонт жилого помещения, истребовании имущества, взыскании компенсации стоимости имущества при невозможности его возврата.
Романенко М.А., Романенко А.М. обратились в интересах Романенко Романенко М.А., Романенко Д.М. к Тулакиной Н.И. со встречными исковыми требованиями о прекращении права на долю в общем имуществе, выплате компенсации в связи с прекращением права на долю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 года исковые требования Тулакиной Нины Иосифовны к Романенко Максиму Анатольевичу, Романенко Арине Максимовне, Романенко Диане Максимовне удовлетворены частично.
С Романенко Максима Анатольевича в пользу Тулакиной Нины Иосифовны взыскана компенсация 1/8 доли стоимости реализованных транспортных средств марки «HYUNDAI HD-78»,2012г.в., гос.рег.знак № и марки «KIA RIO», ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.рег.знак № в сумме 221125 руб.
Признана незначительной 1/8 доли в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С Романенко Максима Анатольевича, Романенко Арины Максимовны, Романенко Дианы Максимовны в лице законного представителя Романенко Максима Анатольевича в пользу Тулакиной Нины Иосифовны взыскана компенсация незначительной доли- по 193 666 рублей 67 копеек с каждого.
Прекращено право собственности Тулакиной Нины Иосифовны на 1/8 доли в праве обшей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих выплату ответчиками денежной компенсации в полном объеме.
С Романенко Максима Анатольевича в пользу Тулакиной Нины Иосифовны взыскана компенсация неотделимых улучшений (сплит система) в сумме 8000 рублей., расходы по государственной пошлине 723 руб., судебные расходы 3333 руб. 33 коп.
С Романенко Арины Максимовны и Романенко Дианы Максимовны в лице законного представителя Романенко Максима Анатольевича в пользу Тулакиной Нины Иосифовны взыскана компенсация неотделимых улучшений (сплит система) по 2000 руб., расходы по государственной пошлине 723 руб., судебные расходы 3333 руб. 33 коп. с каждого.
Признана незначительной 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> уч.№, в районе <адрес>.
С Романенко Максима Анатольевича, с Романенко Арины Максимовны, с Романенко Дианы Максимовны в лице законного представителя Романенко Максима Анатольевича в пользу Тулакиной Нины Иосифовны взыскана компенсация незначительной доли по 29 167руб.
Прекращено право собственности Тулакиной Нины Иосифовны на 1/8 долю в общем имуществе на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> уч.№, в районе <адрес> после предоставления в регистрирующий орган документов подтверждающих выплату ответчиками денежной компенсации в полном объеме.
На Романенко Максима Анатольевича возложена обязанность передать принадлежащие истцу вещи из квартиры : зеркало настенное в пластиковой рамке с резным узором размером около 50 * 70 см., мебель для прихожей, представляющую собой единую подвесную конструкцию серо-бежевого цвета, состоящую из верхнего ящика с двумя дверцами, обувного шкафа с двумя дверцами, два выдвижных ящика, соединенных между собой шестью досточками с крючками, арестованные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования Романенко Максима Анатольевича, Романенко Арины Максимовны, Романенко Дианы Максимовны к Тулакиной Нине Иосифовне удовлетворены частично.
Признана незначительной 1/16 доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в СДТ «Весна-Гаровка-1» в районе сХаровка (кадастровый №).
Взыскать с Романенко Максима Анатольевича, Романенко Арины Максимовны, Романенко Дианы Максимовны в лице законного представителя Романенко Максима Анатольевича в пользу Тулакиной Нины Иосифовны компенсацию незначительной доли по 2620 рублей. 63 коп. с каждого. Прекращено право собственности Тулакиной Нины Иосифовны на 1/16 долю в праве общей собственности на земельный участок расположенный в СДТ «Весна-Гаровка-1» в районе <адрес> (кадастровый №) после предоставления в регистрирующий орган документов, подтверждающих выплату ответчиками денежной компенсации в полном объеме.
В удовлетворении требований Романенко Максима Анатольевича к Тулакиной Нине Иосифовне о взыскании компенсации за 7/8 долей в стоимости мебели и технике отказано.
В кассационной жалобе Тулакиной Н.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в размере 312 700 руб. за произведенный ремонт в спорной квартире как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части.
В кассационной жалобе Романенко М.А. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 марта 2023 года как незаконного.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны - Тулакина Н.И., Романенко М.А., Романенко А.М., Романенко Д.М. являются наследниками по закону первой очереди имущества Романенко Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследства, открывшегося со смертью Романенко Н.В., вошло следующее имущество : ? доля в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>, земельный участок в СДТ «Весна-Гаровка-1» с кадастровым номером №, 1/4 доля в праве собственности на земельный участок в СДТ «Весна-Гаровка-1» с кадастровым номером №.
Наследственные доли сторон в квартире и земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № составляют : Романенко М.А. – 5/8, Романенко Д.М. – 1/8, Романенко А.М. - 1/8, Тулакина Н.И. – 1/8; в земельном участке с кадастровым номером № : Романенко М.А. – 5/16, Романенко Д.М. – 1/16, Романенко А.М. - 1/16, Тулакина Н.И. – 1/16.
Судами также установлено, что после открытия наследства Романенко М.А. произвел отчуждение транспортных средств марки «HYUNDAI HD-78»,2012г.в., гос.рег.знак № и марки «KIA RIO», ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.рег.знак №, входивших в состав наследства (1/2 доля), до выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство.
Тулакина Н.И. обратилась в суд к Романенко М.А., Романенко А.М., Романенко Д.М. о выплате компенсации взамен принадлежащих ей долей в праве общей собственности на квартиру в сумме 581 000 руб. и земельный участок с КН № в сумме 87 500 руб., взыскании компенсации в размере стоимости наследственной доли в наследственном имуществе (транспортных средствах) в связи его отчуждением другим наследником в суммах 106 250 руб. и 114 875 руб., взыскании компенсации в размере расходов на ремонт наследственного имущества (квартиры) в размере 357 371 руб., истребовать у ответчиков имущество, находящееся в указанной квартире (кондиционер, предметы мебели).
Также просила взыскать понесенные по данному делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., на проведение оценки транспортных средств 7500 руб.
Романенко М.А. обратился в суд в своих интересах и в интересах Романенко Д.М. и Романенко А.М. к Тулакиной Н.И. со встречными исковыми требованиями о прекращении права на долю в общем имуществе на указанное имущество : квартиру, земельные участки, выплате компенсации взамен доли в размере 149 362, 50 руб.
Суд при разрешении спора, руководствовался положениями статей 250, 252, 301, 623, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, оценив принадлежащие истцу по первоначальному иску доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество сторон с учетом единого мнения сторон как незначительные пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований о выплате компенсации взамен доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.
Размер денежной компенсации взамен долей в праве общей собственности на спорное имущество определен судом на основании допустимых доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
При удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований в части взыскания денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортные средства, суд исходил из неправомерности действий ответчика Романенко М.А. по отчуждению данного наследственного имущества до его принятия и раздела между всеми наследниками, необходимости восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску путем взыскания с ответчиков соответствующей части стоимости отчужденного наследственного имущества.
Суд, установив, что в спорной квартире находится принадлежащее истцу по первоначальному иску имущество (предметы мебели, сплит- система), которое может быть передано истцу без ущерба для жилого помещения также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствующие требования по первоначальному иску.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску расходов на проведение ремонта указанной выше квартиры. В частности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков по первоначальному иску обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суды при разрешении спора в части взыскания компенсации взамен доли в общем имуществе исходили из установленных по делу обстоятельств и согласующихся доводов сторон о незначительности доли истца по первоначальному иску в праве общей собственности на указанное выше недвижимое имущество, отсутствии у истца интереса в использовании данного имущества. При этих обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебные постановления в части взыскания с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску компенсации в связи с отчуждением ответчиком части наследственного имущества (двух транспортных) соответствуют закону. В данном случае ответчиком произведено незаконное отчуждение наследственного имущества до его раздела между наследниками, что повлекло уменьшение реальной доли истца по первоначальному иску в наследстве. При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков в пользу истца соответствующей денежной компенсации стоимости выбывшего наследственного имущества не противоречит закону (ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании расходов на ремонт квартиры, суды исходили в частности из того, что расходы на ремонт были понесены истцом до открытия наследства в отсутствии каких-либо обязательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы Тулакиной Н.И. при установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая положение подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков по первоначальному иску обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы Романенко М.А. о несогласии с решением суда в части размера взысканной с ответчиков компенсации не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Тулакиной Н.И. – Блиновой О.А., Романенко М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
