88-6429/2021
2-512/2020
25RS0033-01-2020-001309-70
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кунгурова <данные изъяты> к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кунгурова В.С. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Украинской Т.И., пояснения представителя ответчика Васильевой И.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г., полагавшей судебные постановления по делу подлежащими отмене,
У С Т А Н О В И Л А:
Кунгуров В.С. обратился с иском к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ООО «СКА») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым он принят на должность водителя автомобиля 4 разряда в автоколонну Сибирцево Владивостокского участка Дальневосточного регионального подразделения ООО «СКА». В пункте <данные изъяты> договора указано, что он заключается на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ «с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы» в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД», заключенного по итогам проведения открытого конкурса для выполнения заведомо определенной работы с целью выбора аутсорсера на период 2015-2022 гг. для оказания автотранспортных услуг. Приказом от <данные изъяты> уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ в связи с истечением срока действия договора. Считает, что оснований для прекращения с ним трудовых отношений по окончании срока трудового договора у ответчика не имелось в связи с безосновательностью заключения с ним срочного трудового договора. Срочный трудовой договор мог быть заключен с ним на период действия договора оказания автотранспортных услуг ОАО «РЖД». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на амбулаторном лечении, о чем письменно уведомил работодателя.
Представитель ООО «СКА» иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кунгуров В.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срочный трудовой договор с ним заключен незаконно, так как ответчик является постоянно действующим юридическим лицом, созданным на неограниченный срок. Кроме того, договор между ООО «СКА» и ОАО «РЖД» заключен до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому и трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут до ДД.ММ.ГГГГ г. Указывает, что судом не учтен вынужденный характер заключения им срочного трудового договора, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. водители, работавшие во владивостокской механизированной автобазе – структурном подразделении ДВЖД – были сокращены в связи с проведением РЖД массового сокращения и приняты на работу в ООО «СКА» по срочным трудовым договорам. Переоформление трудового договора с новым работодателем было вынужденным, в целях избежания потери работы.
На кассационную жалобу поданы возражения прокурором, участвовавшим в деле на стадии апелляционного рассмотрения, который просит судебные постановления по делу оставить без изменения. Указывает, что истцу было известно о срочном характере трудового договора в момент его заключения, в установленный срок он его не оспаривал. Поскольку срок договора истёк, работодатель, уведомив работника в установленный срок, вправе был его расторгнуть.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал. Прокурор просил судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на ее, выслушав лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По делу допущены такого рода нарушения норм материального права.
Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.
Абзацем 7 части 1 статьи 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СКА» и Кунгуровым В.С. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого Кунгуров В.С. принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда в автоколонну Сибирцево Владивостокского участка Дальневосточного регионального подразделения, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. <данные изъяты> трудового договора он является срочным на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ и заключен на время выполнения определенной работы в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД», заключенного по итогам проведения открытого конкурса № <данные изъяты> с целью выбора аутсорсера на период <данные изъяты> гг. для оказания автотранспортных услуг для нужд структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД».
Наличие данного договора аутсорсинга материалами дела подтверждено.
30 июня 2020 г. истцу вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 31 августа 2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от <данные изъяты> Кунгуров В.С. уволен по <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).
Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку он заключался для выполнения определенной работы в рамках исполнения контракта, заключенного работодателем с ОАО «РЖД» на определенный срок.
Однако выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.
Как следует из разъяснений по применению норм трудового законодательства о срочном трудовом договоре, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» было создано на заведомо определенный период времени и прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» создано в 2008 году, в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также имеет дополнительные виды деятельности, включая предоставление услуг в области лесозаготовок, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования и прочие.
Из возражений ответчика против исковых требований Кунгурова В.С. следует, что деятельность ответчика связана с предоставлением третьим лицам определенных бизнес-процессов или производственных функций на основании гражданско-правовых договоров.
Данных, свидетельствующих о том, что ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» создавалось только на период действия договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД» от 17 июня 2015 г. и его деятельность будет прекращена по окончании обязательств по данному договору, в материалы дела ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства судебными инстанциями не учтены, правомерность заключения срочного трудового договора на основании абзаца 7 части 1 статьи 59 ТК РФ не проверена.
Разрешая гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срочный характер заключенного с истцом трудового договора и основания его прекращения вызваны исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг в рамках заключенного гражданско-правового договора, а именно договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД» от 17 июня 2015 г.
Возможность заключения срочного трудового договора с работником в таких случаях предусмотрена абзацем 8 части 1 статьи 59 ТК РФ.
Вместе с тем судами не учтено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» постановлено признать абз. 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 мотивировочной части названного Постановления, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Согласно пункту 2 резолютивной части приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, конституционно-правовой смысл абз. 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Судебными инстанциями при разрешении требований Кунгурова В.С. данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не учтена.
Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного характера трудового договора и признании его заключенным на неопределенный срок. Апелляционная инстанция с данным выводом согласилась.
Между тем, исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлены Кунгуровым В.С. в установленный законом месячный срок, законность установления срочного характера трудовых отношений является предметом оценки суда при проверке законности увольнения, в связи с чем вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть признан законным.
Учитывая обязанность суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
