88-5168/2020
2-1885/2018-2
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску ООО «Единый город» к Голота Антонине Юрьевне и Голота Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,
по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 11 ноября 2019 года и определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 6 августа 2018 года исковые требования ООО «Единый город» к Голота А.Ю., Голота А.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 10 235 рублей и расходов по оплате государственной пошлины вы размере 409,40 рублей удовлетворены в полном объеме.
ООО «Единый город» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Голота А.Ю., Голота А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора.
Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 11 ноября 2019 года заявление ООО «Единый город» удовлетворено частично, с Голота А.Ю., Голота А.В. в пользу ООО «Единый город» взысканы в равных долях судебные расходы в размере 3000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Голота А.Ю., Голота А.В. просят состоявшиеся судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов по делу кассационный суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, принял во внимание характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, объема затраченного представителем времени в судах первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения спора, признав размер оплаты услуг представителя обоснованным и разумным, определил к взысканию с ответчиков в пользу истца 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Голота А.Ю., Голота А.В. указывают на заинтересованность сделки об оказании юридических услуг между ООО «Единый город» и ООО «Альфин», наличием родственных отношений между руководителями обществ, что ставит под сомнение факт оказания юридических услуг.
Доводы кассационный жалобы подлежат отклонению, так как факт оказания юридических услуг ООО «Альфин» истцу ООО «Единый город» по настоящему гражданскому делу подтвержден договором № 20 оказания юридических услуг от 28 марта 2018 года, платежным поручением № 1360 от 15 августа 2019 года об оплате услуг по указанному договору, участием в судебных заседаниях Гущиной Т.Г. (работника ООО «Альфин») в качестве представителя ООО «Единый город».
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе, обязанность управляющих организаций по ведению претензионной работе самостоятельно, без привлечения представителей на возмездной основе, подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судами соблюден баланс интересов истца и ответчика, оценен объем должной и необходимой работы представителя истца.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке кассационного производства, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.
Судья О.В. Соловьева
