№ 88-5114/2021
№2-45/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,
рассмотрев кассационную жалобу Вафиной Н.В. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 15 марта 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лоншаковой Светланы Ришатовны к Вафиной Наталье Васильевне о возложении обязанности установить водостоки на хозяйственных постройках,
у с т а н о в и л:
решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2020 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, исковые требования Лоншаковой С.Р. к Вафиной Н.В. удовлетворены полностью.
22 января 2021 года Лоншакова С.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 310 руб.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2021 года, требования Лоншаковой С.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Вафиной Н.В. в счет компенсации судебных расходов взыскано 20 872 руб.
В кассационной жалобе (поименованной как частная) Вафиной Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в суде интересы Лоншаковой С.Р. представлял директор ООО «Багира» Шариков С.М. на основании договора поручения от 28 февраля 2020 года, факт оказания услуг и получения поверенным денежных средств по договору в размере 30 000 рублей, а также несение истцом иных расходов в размере 3 572 руб., связанных с изготовлением письменных документов, предоставленных в суд, и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, учел объем оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 17 000 руб., всего взыскав в пользу истца 20 872 руб.
Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении суммы судебных расходов подлежащих возмещению судами были учтены все фактические обстоятельства, дана оценка необходимости, разумности и оправданности, понесенных Лоншаковой С.Р. расходов по оплате услуг представителя.
Выводы судов законны и обоснованы, нарушений норм права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вафиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья М.Е. Симакова
