88-48/2024 (88-11645/2023)
2-5576/2023
14RS0035-01-2023-007300-65
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2024 года г.Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Л.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, возложении обязанности включить период работы в стаж сельскохозяйственной работы, произвести доначисление доплаты к фиксированной выплате к страховой пенсии
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОСФР) по Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романов Л.Н. обратился в суд с названным иском указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2023 он подал ОПФР по Республике Саха (Якутия) (в настоящее время ОСФР по Республике Саха (Якутия)) заявление о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии. 17.03.2023 решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Романову Л.Н. было отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с тем, что стаж его работы в сельском хозяйстве составляет 24 года 11 месяцев 10 дней (менее 30 лет), периоды его работы в должности зоотехника по племенной работе с 29.06.1995 по 31.05.2015 в стаж его работы в сельском хозяйстве пенсионным органом не учитывались. С указанным решением Романов Л.Н. не согласен, полагает, что периоды работы с 29.06.1995 по 31.05.2015 в должности <данные изъяты> подлежат включению в стаж его работы в сельском хозяйстве, а отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета информации о работе истца в спорный период в особых условиях, в частности, отсутствие кода работы в особых условиях, свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, что не может служить препятствием для реализация истцом своих пенсионных прав.
В своих исковых требованиях Романов Л.Н. просил суд признать незаконным решение ОСФР по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2023 №65 об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии; возложить на ОСФР по Республике Саха (Якутия) обязанность зачислить в сельскохозяйственный стаж истца период работы в должности <данные изъяты> с 29.06.1995 по 31.05.2015; возложить на ОСФР по Республике Саха (Якутия) обязанность произвести начисление 25-процентной доплаты к фиксированной выплате к страховой пенсии.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2023 исковые требования Романова Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2023 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2023 отменено в части отказа во включении периодов работы в сельском хозяйстве, в указанной части принято новое решение, которым данное исковое требование Романова Л.Н. удовлетворено. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность зачислить Романову Л.Н. в стаж работы в сельском хозяйстве период с 26.06.1995 по 31.05.2015 в должностях <данные изъяты>». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова Л.Н. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В письменных возражениях Романов Л.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Отказывая истцу во включении его работы в период с 26.06.1995 по 31.05.2015 в должностях <данные изъяты> в специальный сельскохозяйственный стаж суд первой инстанции исходил из того, что Списком работ, профессий и должностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 № 1440, указанные должности не предусмотрены, при этом Список применяется буквально и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для зачета в стаж работы в сельской местности указанного периода работы, а при недостаточности у истца такого стажа, - для возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчету фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Романова Л.Н. и установив в ходе исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца, справки МКУ Управления сельского хозяйства Мегино-Кангаласского улуса от 03.10.2023, должностной инструкции улусного госинспектора, приказа Министерства сельского хозяйства РС (Я) от 23.08.2002 №466 о функциональных обязанностях в животноводстве, что истец, работая в период с 26 июня 1995 года по 31 мая 2015 года в должностях <данные изъяты> фактически выполнял трудовые функции по должности зоотехника (которая значится в соответствующем списке), при этом он имел высшее образование по специальности зоотехника и осуществлял указанную трудовую деятельность в сельской местности, что может дать ему право (при соблюдении прочих требуемых условий) на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утв. постановлением Правительства РФ 29 ноября 2018 года № 1441, Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. приказом Минтруда России от 04.08.2021 N 538н, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2012 года № 126н, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пришел к выводу о необходимости отмены решения Якутского городского суда в части отказа во включении в специальный стаж надлежаще подтвержденной работы в сельском хозяйстве, как ошибочного, и принял в этой части новое решение, возложив на ответчика обязанность зачислить работу истца в период с 26.06.1995 по 31.05.2015 в должностях <данные изъяты> в стаж работы в сельском хозяйстве.
Оснований для удовлетворения требований в части увеличения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельской местности на основании ч.14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях» суд второй инстанции не нашел, указав на отсутствие у истца совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для получения повышенной выплаты (с 2017 года Романов Л.Н. не живет в сельской местности, является городским жителем).
Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выводы суда второй инстанции о выполнении истцом трудовых функций по должности зоотехника, о проживании и работе истца в эти периоды в сельской местности являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах работы и проживания Романова Л.Н., об условиях выполнения и характере выполнявшихся им трудовых обязанностей, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части апелляционного определения. Нарушений норм процессуального и материального закона судом при этом не допущено.
Отсутствие в системе персонифицированного учета сведений о специальном характере работы истца само по себе, при надлежащей подверженности факта такой работы, не может являться достаточным основанием для отказа во включении спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж, из чего верно исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что истец не работал на указанных судом должностях в определенные дни и месяцы, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как суд (исходя из содержания резолютивной части апелляционного определения) лишь установил тождественность поименованных им должностей и должности зоотехника и установил общий период работы (с 26 июня 1995 года по 31 мая 2015 года) в течение которого исполнение трудовых функций по поименованным должностям (<данные изъяты>) подлежит включению в специальный стаж работы в сельском хозяйстве.
Установив, что указание в иске даты начала спорного периода – 29.06.1995 связано с допущенной истцом ошибкой, в то время как правильной является дата – 26.06.1995 (день принятия на работу в ЯРГО с <данные изъяты> – л.д.59), на что указал истец в судебном заседании, суд апелляционной инстанции правомерно отразил в апелляционном определении надлежащую дату.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с апелляционным определением от 11.10.2023, что само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи:
