№ 88-7282/2020
№2-7855/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.
судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Григория Вениаминовича к Министерству образования и науки Хабаровского края, КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения», ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, убытков
по кассационной жалобе Бурмистрова Г.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Бурмистров Г.В. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Хабаровского края о взыскании процентов в размере 3 134,24 руб. за просрочку уплаты денежных средств в размере 32500 рублей за период с 29 марта 2018 года по 10 июля 2019 года, убытков в виде утраченного заработка в размере 60 000 руб., судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения», ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бурмистрова Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Бурмистрова Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Министерством финансов Хабаровского края, Министерством образования и науки Хабаровского края, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО12 являются усыновителями Бурмистрова П.Г., в связи с чем имеют право на получение единовременной денежной выплаты в размере 250 000 рублей. Право на получение выплаты реализовано ФИО13 между тем из суммы выплаты был удержан подоходный налог, фактически выплачено 217 500 рублей.
Действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7., ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с административным иском о признании действий по удержанию налога незаконными.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2019 года признаны незаконными действия КГКУ «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения» по удержанию налога на доходы физических лиц и Министерства образования и науки Хабаровского края по отказу в осуществлении доплаты; на ИФНС по Центральному району г. Хабаровска возложена обязанность произвести возмещение удержанной суммы НДФЛ по обращению ФИО10
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурмистров Г.В. ссылался на допущенную Министерством образования и науки Хабаровского края просрочку в перечислении единовременной выплаты в полном объеме, а также утрату им дохода от профессиональной деятельности адвоката в связи с его занятостью при рассмотрении административного спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по возврату удержанного подоходного налога не основаны на нормах обязательственного права, вытекают из налоговых правоотношений, в связи с чем нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требования Бурмистрова Г.В. о взыскании убытков в виде неполученного дохода, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, в том числе реальности получения дохода от занятия профессиональной деятельностью, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а кроме того указал, что истец получателем выплаты не являлся, недоплата имела место в отношении Журавлевой Е.А.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Однако в данном случае отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу Бурмистрова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Исходя из того, что при разрешении административного спора Бурмистров Г.В., будучи усыновителем ФИО14 принимал участие в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
