№ 2-5916/2019 № 88-8337/2020
41RS0001-01-2019-010734-41
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Мертиковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Леонида Тадеушовича к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, финансовой санкции, возложении обязанности выдать акт о страховом случае
по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Заец Л.Т. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, финансовой санкции, возложении обязанности выдать акт о страховом случае.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Османовой Л.А.к. автомобилю «Ауди Q7» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность Османова Э.Г.о., управлявшего автомобилем Османовой Л.А.к., - в АО «СОГАЗ». 12 мая 2019 года между Османовой Л.А.к. и истцом заключен договор об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Его обращение о страховом возмещении от 17 мая 2019 года АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения. По заключению независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю «Ауди Q7» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110 200 рублей. 8 августа 2019 года он обратился к АО «СОГАЗ» с претензией произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. Поскольку его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в принятии заявления финансовым уполномоченным было отказано, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 200 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 22 040 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 9 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 14 465 рублей, обязать выдать акт о страховом случае.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания финансовой санкции с 9 июня 2019 года по день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Заец Л.Т. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 200 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в остальной части отказано. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать Заец Л.Т. акт о страховом случае.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, объяснений представителя АО «СОГАЗ» Боблаковой К.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Установив, что 11 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационной знак № собственником которого является Османова Л.А.к., причинены механические повреждения, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК»; 12 мая 2019 года между Османовой Л.А.к. и истцом заключен договор об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия; предусмотренный законом порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения истцом был соблюден, а также соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, надлежащие и достоверные доказательства уведомления истца о результатах рассмотрения заявления и претензии, равно как и доказательства того, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет страховой выплаты находятся на счете перевода и истец имеет возможность получить их, ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, приняв за основу экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 23 мая 2019 года № 158/19, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 200 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку, снизив ее размер по заявлению ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу акта о страховом случае.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 98,100 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции с учетом тех обстоятельств, что спор между сторонами возник в результате невозможности получения истцом денежных средств в системе «Контакт», из-за несвоевременного извещения истца ответчиком о перечислении средств через банк и последующей временно не работающей системы «Контакт»; до настоящего времени в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения перечисленных 11 июня 2019 года денежных средств в системе «Контакт»; спор по факту наступления страхового случая и сумме страховой выплаты между сторонами отсутствовал, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основания не согласиться с ними по доводам заявителя кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 ГП РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
