ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2020 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Киселевой Ирины Викторовны на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2020 года о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Киселевой Ирины Викторовны к Киселеву Николаю Ивановичу о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Киселева И.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Киселеву Н.И. о взыскании денежной суммы в размере 5 400 000 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2015 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой И.В. отказано.
4 декабря 2019 года Киселева И.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания, от 30 сентября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств. Частная жалоба к заявлению не приложена.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2020 года заявление Киселевой И.В. возвращено.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Киселева И.В. просит отменить определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года (ошибочно указано – от 4 июля 2020 года).
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая Киселевой И.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение от 30 сентября 2015 года, судья, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правомерно исходил из того, что действующим законодательством обжалование такого определения не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи и его правовым обоснованием согласился.
При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что занесенное в протокол судебного заседания от 30 сентября 2015 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не исключало возможность дальнейшего движения дела. 11 апреля 2016 года данное гражданское дело было рассмотрено по существу с вынесением Елизовским районным судом Камчатского края решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой И.В. Не согласившись с указанным решением, Киселева И.В. подала на него жалобу, в которой также ссылалась на несогласие с определением суда от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2016 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и установленным судами обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы заявителя указанные выводы не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении заявления Киселевой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на протокольное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 сентября 2015 года, не свидетельствуют.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы о незаконности решения Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 июня 2016 года предметом оценки Девятого кассационного суда общей юрисдикции являться не могут, поскольку Киселева И.В. уже реализовала свое право на обращение с кассационной жалобой в президиум Камчатского краевого суда в установленном законом порядке, по результатам изучения которой определением судьи Камчатского краевого суда от 3 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Киселевой И.В. на указанные судебные акты по гражданскому делу по иску Киселевой И.В. к Киселеву Н.В. о взыскании денежной суммы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, при этом повторное рассмотрение кассационной жалобы, поступившей после вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Судья Н.В. Воробьева
