Дело №88-1908/2021 № 2-535/2020
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 2 по Сахалинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2005 года по 2008 года на основании представленных ответчиком налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по в городе Южно-Сахалинске, налоговым органом возвращен ФИО1 налог из бюджета в сумме <данные изъяты>.
05 апреля 2019 г. от ответчика поступило заявление о предоставлении имущественного вычета по НДФЛ за 2016 г. в рамках средств, израсходованных на строительство квартиры в Ленинградской области.
В связи с отсутствием информации о ранее полученном ответчиком налогового вычета за квартиру в городе Южнго-Сахалинске, налоговым органом были приняты решения от 21 августа 2018 г. и от 16 августа 2019 г. о возврате налогоплательщику налога в сумме <данные изъяты>, на основании представленных налоговых деклараций по форме3-НДФЛ.
Установив, что налоговый вычет был предоставлен ошибочно, налоговым органом направлено в адрес ответчика письмо от 30 декабря 2019 г. о возврате в бюджет неправомерно перечисленный НДФЛ. 19 января 2020 г. ответчиком был направлен ответ, в котором он указал, что его действия правомерны.
Поскольку до настоящего времени НДФЛ не возвращен, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> в доход Федерального бюджета.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу МИФНС России № 2 по Сахалинской области для перечисления в доход Федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования с ФИО1 взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указала, что истцом не соблюдены требования законодательства о досудебном порядке урегулирования спора; решения налогового органа о предоставлении налогового вычета не отменены; истец не имеет права обращаться с настоящим иском.
В представленных возражениях МИФНС России № 2 по Сахалинской области просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установил, что в 2006 году ответчик ФИО1 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании предоставленных налоговых деклараций за период с 2005 года по 2008 год решениями налогового органа ответчику ФИО1 предоставлены налоговые вычеты и произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу на общую сумму <данные изъяты>.
05 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением в МИФНС России № 2 по Сахалинской области о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017 год, 2018 год, налоговым органом 21 августа 2018 г. и 16 июля 2019 г. приняты решения о возврате ответчику налоговых вычетов на сумму <данные изъяты>.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 220 НК РФ, статьи 1102 ГК РФ, и установив, что ответчик ФИО1 реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в 2009 году в сумме <данные изъяты> в связи приобретением квартиры, расположенной г. Южно-Сахалинске, в связи с чем у неё отсутствуют законные основания для получения имущественного налогового вычета повторно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился в полном объеме, указав, что по смыслу п. 11 ст. 220 НК РФ, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Положения ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй НК РФ», п. 1 ст. 1102 ГК РФ судами истолкованы и применены правильно. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П и в определениях от 17 июля 2018 года № 1685-О и № 1718-О.
Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судами нарушены не были.
Аналогичные доводы жалобы о несоблюдении требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора; о на наличии неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычетов; об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском стороной истца приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, как первой, так и во второй инстанции, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
